Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1766/2020

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседании Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комиссар» о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств по закону о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Комиссар", в котором просит признать недействительным пункт 3.4 Договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Семейный» следующего содержания - «досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в договоре»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., признать недействительным пункт 3.4 Договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Стандарт» также в редакции - «досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в договоре»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Комиссар" (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен) (территория Канавинского районного суда г.Н.Новгорода) заключен договор купли-продажи автомобиля. Вместе с заключением кредитного договора истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и заключил договор присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта (№)) и Договор присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Семейный (сертификат (№)).По тарифу Семейный стоимость услуг составляет 10 000руб, по тарифу Стандарт – стоимость услуг – 40 000руб. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что «Досрочного прекращения Договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре»

Впоследствии, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил. Считая, что договор расторгнут и прекратил свое действие, при этом, указанные по договору услуги не предоставлялись и не были истцом использованы, ответчик должен вернуть оплату соответственно 10 000руб. и 40 000руб., а со ссылкой на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку возврата денежных средств должен уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет соответственно 15 000руб. и 60 000руб., истец также считает обоснованным заявить компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истца ФИО1 не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях истец настаивает.

Представитель ответчика ООО «Комиссар» в судебное заседание также не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указав, что отказ от договора был заявлен неуполномоченным лицом, датой такого обращения может являться дата получения ответчиком иска при обращении суд, т.е. – 02.03.2020г. В силу п.5.1 оферты требование по возврату стоимости Карты и Сертификата, заявленное на пятый месяц срока действия договора, подлежит уменьшению на 86% или на 43 000руб.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица АО «ОТП Банк» представителя не направило, извещено.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен Кредитный договор (№) о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ниссан Кашкай стоимостью 684 000руб, КАРТА+КАСКО+ДМС+НС 1,1 на сумму 79 546руб. ((данные обезличены)).

Из материалов дела видно, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (получение документов в ГИБДД, эвакуация автомобиля, техническая и медицинская помощь и др.) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подала ответчику два заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт ((данные обезличены)) и Семейный ((данные обезличены)), указанными заявлениями установлены все существенные условия договора оказания услуг - срок действия 1 год с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), указана стоимость соответственно 40 000 рублей и 10 000рублей, а также, что услуги оказываются в отношении автомобиля Ниссан Кашкай.

В пункте 4 указанного заявления установлено, что стороны вправе в любое время оформить договор в форме письменного двухстороннего документа.

Пунктом 3.4 Оферты договора, утвержденного (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральным директором ООО «Комиссар» предусмотрено, что «досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре(данные обезличены))

Стоимость оказанных услуг на 1 год в размере 40 000руб и 10 000руб. истцом оплачены в полном объеме за счет кредитных средств (данные обезличены)).

В преамбуле данных заявлений ФИО1 согласилась с тем, что принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и Семейный, размещенному в сети Интернет.

В пункте 3.4 Договора публичной оферты об оказании услуг содержится: «Досрочного прекращения Договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре» ((данные обезличены))

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в лице представителя ФИО3 обратился с претензией к ответчику, в которой отказывался от исполнения договора оферты, просил прекратить оказание услуг в рамках договора, вернуть оплаченные по договору 40 000 рублей и 10 000рублей, также требовал считать недействительным п. 3.4 договора оферты ((данные обезличены)).

По сообщению ответчика - отказ от договора был заявлен в претензии неуполномоченным лицом, поскольку к заявлению от имени ФИО1 приложена доверенность на имя ФИО2, который не подтвердил свои полномочия на расторжение сделок от имени истца, к обращению приложена доверенность, заверенная предположительно работником отдела кадров работодателя. Указанная доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) приобщена к материалам настоящего дела. В силу п.3 ст.185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится. Однако, такая доверенность не является приравненной к нотариально удостоверенным в силу п.2 ст.185.1 ГК РФ.

Ответчик сообщил истцу об обращении неуполномоченным лицом и что обращение не принято в работу, датой такого обращения может являться дата получения ответчиком иска, при обращении суд, т.е. – (ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд соглашается с доводами ответчика по этому поводу, поскольку доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждает надлежащее уполномочие ФИО2 на подписание заявления о расторжении от имени ФИО4 договора по карте и сертификату, в связи с чем считать датой направлении претензии о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ.) оснований у суда не имеется.

Согласно п.5.1 Оферты – если иное не предусмотрено доведенным до сведения неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, абонентская плата – стоимость доступа к Сервису в рамках абонентского периода списывается за первый месяц – 50% от абонентской платы, за второй – 30% о абонентской платы, за третий и каждый последующий – 2% от абонентской платы. Списание происходит в первый календарный день месяца. Стоимость карты доводится до сведения Клиента лицом, реализующим Карту. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед Клиентом, если доступ к Сервису Клиенту был предоставлен, но Клиент по независящим от Компании причинам его не использовал. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты и других факторов, определяется внутренними правилами Компании.

Ответчик считает, что в силу п.5.1 оферты требование по возврату стоимости Карты и Сертификата, заявленное на пятый месяц срока действия договора, подлежит уменьшению на 86% или на 43 000руб., исключению из расчета подлежат 4 месяца – (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.)., поскольку заявление о расторжении договора подано ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) при подаче настоящего иска.

Суд считает, что возврат денежных средств должен составлять 7 000руб., исходя из следующего расчета:

(10 000+40 000)х (50%+30%+2%+2%)= 50 000х84%= 43000руб.

50 000 – 43 000= 7 000руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие пункта 3.4 договора публичной оферты, предусматривающее, что «досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре» ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования о признании недействительным п. 3.4 договора подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено путем направления настоящего иска и получения его ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем ответчик сообщил суду, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд учитывает тот факт, что истец мог воспользоваться услугами карты и сертификата в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (даты заключения договора), до (ДД.ММ.ГГГГ.) (даты направления ответчику заявления об отказе от исполнения договора оферты), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на 4 месяца обслуживания по договору ((ДД.ММ.ГГГГ.)), не может быть истребована у ответчика. Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг не обращался, что не оспаривалось последним, однако, такое право у истца имелось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливается в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате в связи с этим денежных средств, однако, данное обращение было заявлено неуполномоченным лицом, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50% не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, поэтому в этой части следует отказать за необоснованностью.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а ответчик таким правом не наделен, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы 7 000руб. составляет 400руб. и от компенсации морального вреда (требования неимущественного характера) – 300руб, а всего 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комиссар» о признании пункта договора недействительным, возврате денежных средств по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 3.4 Договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного между ООО "Комиссар" и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), предусматривающее, что «досрочного прекращения договора не предусматривается, за исключением случаев, прямо указанных в Договоре».

Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 8 000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комиссар" государственную пошлину в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере 700рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решении суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.Е. Густова