Решение № 2-3111/2024 2-3111/2024~9-2445/2024 9-2445/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3111/2024

Дело 2-3111/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004558-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус-Агромаш» о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что 17.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №И15/05-2024 на изготовление бытовки, которую заказчик планировал использовать для личных бытовых нужд (временное пребывание на даче).

В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в период с 15.05.2024 по 03.06.2024. Согласно п. 5.2 договора заказчиком произведена предварительная оплата работ в размере 140 000 руб., что подтверждается копией расписки, прилагаемой к иску.

Однако до настоящего времени ответчик к исполнению договора не приступил, чем существенно нарушил свои обязательства по договору.

10.07.2024 ответчику направлена претензия, в которой истец в односторонне порядке отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере предварительной оплаты в сумме 140 000 руб., выплатить неустойку, предусмотренную п. 2.5 договора в размере 5% от цены : 5% *195 600 = 9780 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

Не смотря на получение претензии ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и убытки до настоящего времени не возместил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать предварительную оплату по договору № И15/05-2024 от 17.05.2024 в размере 140 000 руб., неустойку в размере 195 600 руб., штрафную неустойку в размере 19 780 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом – 167 800 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 12 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим способом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 17.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №И15/05-2024 на изготовление бытовки, которую заказчик планировал использовать для личных бытовых нужд (временное пребывание на даче). В соответствии с п. 2.1 договора работы должны быть выполнены в период с 15.05.2024 по 03.06.2024. Согласно п. 5.2 договора заказчиком произведена предварительная оплата работ в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.12-21).

10.07.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой истец в односторонне порядке отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки в размере предварительной оплаты в сумме 140 000 руб., выплатить неустойку, предусмотренную п. 2.5 договора в размере 5% от цены : 5% *195 600 = 9780 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки (л.д. 11). Ответа на претензию не последовало.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенных норм закона, признавая за истцом, как потребителем услуг право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора либо фактически понесенных расходов, в связи с оказанием услуг, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Сириус-Агромаш» 140 000 руб., уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договору №И15/05-2024.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 195 600 руб., однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в установленный десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить ее размер до 140 000 руб.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Согласно п. 8.2 договора подряда №И17/05-2024 от 17.05.2024 за просрочку исполнения своих обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает единовременный штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного по договору подряда №И17/05-2024.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (140000+140000)/2=1400000 рублей, однако исходя из соразмерности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 0000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а именно те обстоятельства, что судебные расходы понесены при рассмотрении искового заявления, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 7-10).

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6100 руб. (290000-200000)/100+5200)

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СИРИУС-АГРОМАШ» о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИРИУС-АГРОМАШ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) предварительную оплату по договору в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, договорной штраф в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления 8000 рублей, а всего взыскать 398 000 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИРИУС-АГРОМАШ» в доход бюджета городского округа г. Воронежа 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых