Решение № 2-922/2019 2-922/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-922/2019

Дело № 2-922/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

28.02.2019 г. в суд поступило направленное 21.02.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 по делу № 2-1320/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании с наследников долга наследодателя, взыскан солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 долг наследодателя ФИО5, <дата> г. рождения, умершего <дата> г., в размере 184556,08 руб. Определением суда от 21.12.2017 г. по тому же делу с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взысканы расходы по оплате госпошлины 4891 руб. и по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего - 24891 руб. На основании указанных судебных актов ФИО3 были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа были возбуждены исполнительные производства на взыскание с ФИО1 денежных средств: 02.11.2017 г.- на сумму 184556,08 руб.; 16.05.2018 г. – на сумму 24891 руб. По двум исполнительным производствам производились удержания из пенсии ФИО1 06.12.2018 г. денежные средства полностью перечислены на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа, которые были направлены ФИО3 Таким образом, ФИО1 была погашена задолженность в размере 209447,08 руб. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В судебном заседании были представлены расписки ФИО3 о получении ею от ФИО4 денежных средств 06.10.2017 г. - 92278 руб. и 29.03.2018 г. - 12445 руб. Однако он-ФИО1 не был уведомлен о том, что обязательства перед ФИО3 частично исполнены ФИО4 Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа 10.12.2018 г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств по суммам 184556,08 руб. и 24981 руб. Таким образом, ФИО3 на 10.12.2018 г. получила неосновательное обогащение в размере 104723,54 руб. Истец сослался на ст.ст.1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ; указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 20.02.2019 г. (день подачи иска) составляет 1596,68 руб.; сумма неосновательного обогащения и проценты подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104723,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1596,68 руб., а всего 106320,22 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что подтверждено извещением, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», почтовым уведомлением (л.д.84, 93-94, 99), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 27.07.2017 г. сроком на три года (л.д.77).

В проведенном с использованием системы видеоконференц-связи судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 обоснование исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты; уточнив требования в части взыскания процентов – просила взыскать таковые по день вынесения решения суда, и на дату фактического исполнения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились.

Развернутыми выписками из карточек регистрации и поквартирных карточек от 12.04.2019 г., сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 29.04.2019 г. подтверждено, что ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес> с 25.05.1978 г. и по настоящее время; третье лицо ФИО4, <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, с 08.12.1987 г. по настоящее время (л.д.42, 43, 49).

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику ФИО3, третьему лицу ФИО4 на указанные выше адреса их регистрации, однако адресатами не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (л.д.44-45, 91-92, 96-98, 100).

Таким образом, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика и третьего лица свидетельствует о добровольном самоустранении их от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и в отсутствие третьего лица ФИО4 - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу 06.09.2017 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-1320/2017 в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, солидарно, взыскан долг наследодателя ФИО5, <дата> г. рождения, умершего <дата> г., в размере 184556 руб. 08 коп. (л.д.52-54). Вступившим в законную силу 10.01.2018 г. определением Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2017 по делу № 2-1320/2017 в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО1, солидарно, в счёт возмещения судебных расходов по указанному делу взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4891 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего - 24891 руб. (л.д.57).

Вступившие в законную силу судебные акты обращены к исполнению - взыскателю выданы исполнительные листы (л.д.55-56, 58-60), которые были предъявлены к исполнению, и в Левобережном районном отделе судебных приставов г.Воронежа были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3: 02.11.2017 г. - №-ИП на сумму 184556,08 руб. (л.д.64-65); 16.05.2018 г. - №-ИП на сумму 24891 руб. (л.д.66-67).

Требования исполнительных документов должником ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств исполнены, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа от 10.12.2018 г. окончено исполнительное производство №-ИП на сумму 184556,08 руб. (л.д.68-69) и исполнительное производство№-ИП на сумму 24891 руб. (л.д.70-71).

Таким образом, солидарным должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 исполнены требования исполнительных документов в полном объеме на общую сумму 209447,08 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-537/2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к солидарному должнику ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств 104723,54 руб. отказано, поскольку, как указано в решении, ФИО4 судебные акты исполнены в добровольном порядке и надлежащему лицу, что подтверждено представленными рукописными расписками от 06.10.2017 г. и 29.03.2018 г., имеющими подпись взыскателя ФИО3, из которых следует, что в счет исполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2017 г. от ФИО4 ФИО3 06.10.2017 г. получена денежная сумма 92 278 руб. 04 коп., а в счет исполнения определения Электростальского городского суда Московской области от 21.12.2017 от ФИО4 ФИО3 29.03.2018 г. получена денежная сумма в размере 12 445 руб. 50 коп. Заверенные судом копии расписок имеются в гражданском деле № 2-537/2019 (л.д.74, 75, 79-81).

Из расписок следует, что ФИО3 получила от ФИО4 сумму 92278,04 руб. (т.е. ? от взысканной по решению суда от 31.07.2017 г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 суммы 184556,08 руб.) – 06.10.2017 г., т.е. до имевшего место 02.11.2017 г. возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы 184556,08 руб. (л.д.64-65, 75); также ФИО3 получила от ФИО4 сумму 12445,50 руб. (т.е. ? от взысканной по определению суда от 21.12.2017 г. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 суммы 24891 руб.) – 29.03.2018 г., т.е. до имевшего место 16.05.2018 г. возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы 24891руб. (л.д.66-67, 74).

Как указано выше, требования исполнительных документов должником ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств исполнены в полном объеме, в связи с чем постановлениями (в которых отражено, что денежные средства перечислены взыскателю заявками на кассовый расход) судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа от 10.12.2018 г. исполнительные производства №-ИП на сумму 184556,08 руб. и исполнительное производство№-ИП на сумму 24891 руб. окончены (л.д.68-69, 70-71), при этом солидарным с ФИО4 должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 исполнены требования исполнительных документов в полном объеме на общую сумму 209447,08 руб., в то время как еще до возбуждения соответствующих исполнительных производств взыскателем ФИО6 от солидарного должника ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 104723,54 руб. (т.е., 92278,04 руб. + 12445,50 руб. = 104723,54 руб.), что составляет ? сумму от общей оплаченной ФИО1 суммы по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, ФИО3, получившей в рамках исполнительных производств от солидарного должника ФИО1 сумму 209447,08 руб., излишне получена сумма 104723,54 руб.

В соответствии с правовой позицией п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, в случае получения исполнения с других солидарных должников, обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп.3 ст.1103 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных законоположений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения – 104723,54 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в т.ч. и на дату рассмотрения дела, и по дату фактического исполнения (о чем представителем истца уточнено в судебном заседании), основаны на положениях материального закона.

С учетом даты окончания исполнительных производств – 10.12.2018 г. проценты за пользование подлежат начислению с 11.12.2018 г.

Проценты за период с 11.12.2018 г. по 29.05.2019 г. (по дату рассмотрения дела) составляют сумму 3775,78 руб. (из расчета: (104723,54 руб. х 6 дн. (период с 11.12.2018 по 16.12.2018) х 7,50 (ставка ЦБ РФ в указанный период) / 100 / 365 дн.) + (104723,54 руб. х 164 дн. (период с 17.12.2018 по 29.05.2019) х 7,75 (ставка ЦБ РФ в указанный период) / 100 / 365 дн.) = 129,11 руб. + 3646,67 руб. = 3775,78 руб.).

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 3775,78 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104723 руб. 54 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 30.05.2019 г. по дату фактического исполнения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец госпошлину не оплатил; определением суда от 05.03.2019 г. было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.23-24).

Исходя из общей суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств – 108499,32 руб. (т.е., 104723,54 руб. + 3775,78 руб. = 108499,32 руб.), размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3369,99 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3369,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 104723 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 29.05.2019 г. в размере 3775 руб. 78 коп., а всего – 108499 (сто восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 104723 руб. 54 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 30.05.2019 г. по дату фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3369 (трех тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.