Решение № 2-2647/2025 2-2647/2025~М-1890/2025 М-1890/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2647/2025

Дело №2-2647/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 193000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником Банка ВТБ (ПАО), убедило ФИО5 перевести денежные средства с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6, далее неустановленное лицо убедило истца оформить кредит на сумму 275000 руб. Обналичив денежные средства, истец перевела их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО7 Также истец оформила кредит на сумму 2217000 руб. в АО «Альфа-Банк» и обналичила их и перевела указанные денежные средства на банковские карты, номера которых диктовало ей неустановленное лицо. Истцу был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3000980 руб. На карту ответчика истцом были переведены денежные средства на сумму 193000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка Банка ВТБ (ПАО), убедило ФИО12. перевести денежные средства с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет №, открытый на имя ФИО6 Далее неустановленное лицо убедило истца оформить кредит на сумму 275000 руб. Обналичив денежные средства, истец перевела их на расчетный счет № открытый на имя ФИО7 Также ФИО13. оформила кредит на сумму 2217000 руб. в АО «Альфа-Банк» и обналичила их и перевела указанные денежные средства на банковские карты, номера которых диктовало ей неустановленное лицо. ФИО14 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 3000980 руб.

По указанному факту в отношении неустановленного лица следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.13).

ФИО15. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО16. заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО11.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 открыт счет № и оформлена банковская карта №, при переводах денежных средств ФИО5 на карту ответчика использовался токен 2№.

Согласно сведениям, предоставленный Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства на сумму 193000 руб.

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 193000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 193000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцу составлено исковое заявление (л.д. 5-11), представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 523 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 6790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 193000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова