Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», муниципальному образованию «Кстининское сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс», фиалу Кировэнерго публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Кстинино» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (до регистрации брака ФИО4) Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>. <дата> в квартире истца произошел пожар, причиной которого явился обрыв нулевого провода на воздушной линии фидера № ТП-501, между опорами 15 и 17. В результате пожара пострадала квартира истца, а также имущество, находящееся в ней. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 просит взыскать с администрации МО «Город Кирово-Чепецк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков судом привлечены: МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», МО «Кстининское сельское поселение», ООО «Энергосбыт Плюс», филиал Кировэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО ЖКХ «Кстинино».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить лицо, причинившее вред, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Просит суд принять во внимание экспертное заключение по делу, выводы которого содержат утверждение о невозможности установить причину пожара. Обращает внимание суда на то, что в марте 2016 года истцом приобреталась и устанавливалась газовая плита и газовый счетчик, а в период с марта по июль 2016 года в рамках капитального ремонта в доме поводился ремонт системы элекстроснабжения, что могло также повлечь неисправности в сети и вызвать возгорание. Просит в иске отказать.

Ответчики администрация МО «Город Кирово-Чепецк», МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», МО «Кстининское сельское поселение», ООО «Энергосбыт Плюс», ООО ЖКХ «Кстинино» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей, возражают против заявленных требований, просят отказать ФИО1 в их удовлетворении.

Третье лицо Нововятский РЭС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). <дата> около 02.00 ч. в квартире ФИО1 произошел пожар. Возгорание началось на кухне и распространилось на прихожую.

Как следует из постановления следователя (дознавателя) ОД ОНДПР Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Кировской области от <дата> по материалам проверки по факту пожара в жилой квартире <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <адрес> в результате пожара с учетом округления составляет - <данные изъяты> руб. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков имущества расположенного в вышеуказанной квартире, с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению комиссии по расследованию причин пожара ООО ЖКХ «Кстинино» от <дата>, причиной пожара явился обрыв нулевого провода на воздушной линии фидера № ТП-501, между опорами 15 и 17. После обрыва нулевого провода через общий нулевой провод и соединенный с ним заземляющий провод, а так же газовую трубу фазное напряжение оказалось приложенным к гофрированной металлической трубке подводки газа к газовой плите квартиры в одной стороны, а с другой стороны гофрированная трубка оказалась заземленной через корпус газовой плиты и трубу водоснабжения. Гофрированная металлическая трубка находилась под напряжением пропуская через себя большие значения тока и нагрелась до температуры, достаточной для воспламенения находящихся вблизи материалов (предметов).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений специалиста - начальника отделения дознания государственного инспектора Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка по пожарному надзору С., <дата> сотрудники органа дознания были на месте пожара для дачи уголовно-правовой оценки случившегося, которые посчитали, что по случаю пожара в квартире <адрес>, экспертиза не требуется, поскольку причина пожара уже была выявлена ООО ЖКХ «Кстининское» с составлением соответствующего заключения, которое было передано в орган дознания.

Согласно пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста электромонтера ООО ЖКХ «Кстининское» Ц. на месте пожара он увидел работников Нововятского РЭС, восстанавливающих неисправность на воздушной линии, которая подходила к дому. Источником питания была наружная трансформаторная подстанция с глухозаземленной нейтралью. В результате неисправности нулевой провод был оборван, и цепь оказалась замкнута не через трансформаторную подстанцию, а через посторонние цепи газовую трубу, водопроводную трубу. Газовая плита в квартире <адрес> выполнила роль нагревателя, которая нагрелась до критической температуры и произошло возгорание находящихся рядом предметов, обоев. В ООО ЖКХ «Кстинино» была создана комиссия, которой было подписано заключение по расследованию причин пожара.

Показания свидетелей М. и Ш. данные в ходе судебного разбирательства являются аналогичными и подтверждают лишь факт обрыва провода у опоры на воздушной линии электропередач между домом 2 и 3 <адрес>, который свидетели видели лежащим на земле накануне произошедшего пожара в квартире <адрес>.

В ходе производства по делу для установления причины пожара судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от <дата>, установить причину возникновения пожара не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела и проверки, необходимых для этого сведений.

Материалами дела также установлено, что истец ФИО1 в марте 2016 года приобретала газовую плиту и заключала договор на установку газового счетчика (л.д. 194-195 т.1) и подтверждается объяснениями истца, а также в доме, где проживает истец, в период с марта по июль 2016 года в рамках капитального ремонта в доме поводился ремонт системы электроснабжения, что подтверждается копиями договора о производстве работ, актом приемки выполненных работ, ответом Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области». (л.д. 171-184 т.1).

Таким образом, при отсутствии выводов эксперта о причине пожара, суд не компетентен установить эти причины путем оценки доказательств по делу и не компетентен исключить его вероятные причины от обстоятельств, не связанных с обрывом провода.

Заключения комиссии по расследованию причин пожара ООО ЖКХ «Кстинино» (на л.д. 13,14 т.1) суд не может положить в основу настоящего решения, так как они противоречат заключению экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области № от <дата> и в состав комиссии ООО ЖКХ «Кстинино» не входили лица, обладающие полномочиями экспертов.

Свидетельские показания, содержащие выводы о причинах пожара, суд также не может принять во внимание по вышеуказанным причинам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба, а заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области не содержит выводов о том, что пожар произошел по вине ответчиков.

При этом суд исходит из того, что ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика не установлена, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром, суду не представлено.

В данной связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении истцу убытков.

Кроме того суд учитывает также и положения ст. 211 Гражданского кодекса РФ согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», муниципального образования «Кстининское сельское поселение», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс», филиала Кировэнерго публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обществп с ограниченной ответственностью ЖКХ «Кстинино» в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» стоимость экспертных услуг в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», муниципальному образованию «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области», муниципальному образованию «Кстининское сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Плюс», филиалу Кировэнерго публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ «Кстинино» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» стоимость экспертных услуг в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.