Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело № 2-1673/18 25 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 786 823 рублей 69 копеек и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11 068 рублей 24 копеек.

В обоснование исковых требований Банк ссылается на то, что 21 октября 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00047/15/05666-15 по программе «Кредит наличными» на личные цели на условиях, указанных в кредитном договоре.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, на основании представленных документов ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному кредитному договору от 21.10.2015 года №00047/15/05666-15.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому Банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через своего супруга, ранее просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на излечении, однако к настоящему судебному разбирательству доказательств уважительности неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом изложенного, суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №00047/15/05666-15 по программе «Кредит наличными» на личные цели на условиях, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «Кредит Наличными» (далее Условия) ответчику был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. в безналичной форме на текущий счет заемщика под 19, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на Счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, п.6 Условий кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 07 числа в размере первого платежа 19 829 руб. (кроме первого и последнего платежа), количество платежей 61.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку, что подтверждается расчетом по иску, произведенном на основании выписки по счету.

Учитывая наступления факта просрочки платежей, Банк в силу п.12 Условий кредитного договора вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, поэтому истец имеет право требовать возврата кредита.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика и оставлено без исполнения.

По состоянию на 21 июля 2017 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующем размере:

Просроченный основной долг- 669 526,21 руб.;

Проценты- 114 561,61 руб.;

Проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) – 1095,09 руб.;

Неустойка – 16 407,77 руб.

При этом истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до 10% от заявленного размера, т.е. до 1 640,78 руб. Общая сумма задолженности составляет 786823,69 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Расчёт, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и размер задолженности по основному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 11068 рублей 24 копейки (786 823,69-200 000)х 1%+5 200).

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 786 823 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 068 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года

Судья: подпись