Апелляционное определение № 33-11185/2026 от 21 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11185/2026УИД 78RS0003-01-2022-003415-63

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-659/2023 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей ему квартиры, денежную сумму в размере 787 840 рублей, неустойку в размере 638 150 рублей 04 копейки, расходы на составление заключений специалиста в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 712 995 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 12 ноября 2021 года и 11 января 2022 года произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами управляющей организации от 15 ноября 2021 года и от 13 января 2022 года. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 787 840 рублей. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года исковые требования Каца С.Е. удовлетворены частично. С ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 787 840 рублей, неустойка в размере 978 рублей 12 копеек, расходы на составление заключений в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 399 409 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 45 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 195 рублей 73 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства. С ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу Каца С.Е. взысканы ущерб в размере 210 174 рубля 01 копейка, неустойка в размере 978 рублей 12 копеек, расходы на составление заключений в размере 1 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 576 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 45 копеек. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 419 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2025 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года вновь изменено в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета. С ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» в пользу Каца С.Е. взысканы ущерб в размере 210 174 рубля 01 копейка, неустойка в размере 978 рублей 12 копеек, расходы на составление заключений в размере 1 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 576 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 45 копеек; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 419 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <...><адрес>. Управление указанным многоквартирным домом и его техническое обслуживание осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от 15 ноября 2021 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации – начальника ЭУ-3 ФИО7, специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО8 и собственника квартиры Каца С.Е., при визуальном осмотре помещений квартиры истца установлено наличие свежих следов намокания и обрушения на подвесных потолках из гипсокартона в ванных комнатах площадью 12 кв.м и 6 кв.м, а также повреждения гипсовой лепнины. В качестве причины залива в акте указано: «залитие произошло с выше расположенной квартиры № <адрес> по причине протечки фановой трубы в межэтажном перекрытии».

Впоследствии в материалы дела ответчиком был представлен иной акт от той же даты – 15 ноября 2021 года, согласно которому залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № 39 по причине халатного пользования сантехническими приборами. Данный акт составлен в отсутствие истца, при этом объем повреждений, указанный в нем, полностью совпадает с объемом повреждений, отраженным в акте, представленном истцом.

Согласно акту от 13 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – начальника ЭУ-3 ФИО7, специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД ФИО9 и собственника Каца С.Е., в результате обследования квартиры истца выявлены свежие следы залития на потолке и стенах в комнатах площадью 18 кв.м и 22 кв.м, отслоение обоев, наличие темных пятен. Причиной залива в акте указана протечка с кровли.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», специалистами которого подготовлены заключения № 50-СТЭ-2022 (1) и № 50-СТЭ-2022 (2) от 25 апреля 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по факту залива, зафиксированного актом от 15 ноября 2021 года, составила 99 181 рубль, а по факту залива, зафиксированного актом от 13 января 2022 года, – 688 659 рублей. Общий размер ущерба определен истцом в сумме 787 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» оспаривал причины заливов и размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 15 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Однако экспертиза не была проведена ввиду неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

При первоначальном апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»). Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1271/2024 причиной залива, отраженного в акте от 13 января 2022 года, является протечка с кровли. В отношении причины залива, отраженного в акте от 15 ноября 2021 года, эксперт пришел к выводу о более высокой вероятности протечки из вышерасположенной квартиры № <адрес>, чем из-за неисправности стояка канализации. При этом эксперт указал, что категорический вывод невозможен ввиду недостаточности данных. В ходе исследования эксперт произвел осмотр квартиры № <адрес>, в результате которого выявил изменение схемы канализации – перенос отвода от ванной, что свидетельствует о наличии повреждения первоначального отвода в стяжке пола и последующем ремонте силами собственника вышерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по факту залива от 15 ноября 2021 года определена экспертом в размере 71 391 рубль 42 копейки (без учета износа), по факту залива от 13 января 2022 года – в размере 210 174 рубля 01 копейка (без учета износа).

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО10, который поддержал данное им заключение в полном объеме. Эксперт пояснил, что при осмотре вышерасположенной квартиры № <адрес> им установлен факт переустройства схемы канализации до произошедшего 12 ноября 2021 года залива, что указывает на разгерметизацию отвода, расположенного в стяжке пола данной квартиры, и, как следствие, на причину залива, связанную с зоной ответственности собственника квартиры № <адрес>. Эксперт также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им применялась Методика определения сметной стоимости строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, с использованием баз данных, коррелируемых с рыночными ценами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, при этом представленные истцом акты от 15 ноября 2021 года и 13 января 2022 года подтверждают факты заливов и причины их возникновения, связанные с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы в суде первой инстанции и не представил доказательств иного размера ущерба, суд определил размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключений специалиста, представленных истцом, в сумме 787 840 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате обоих заливов принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши и внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что причиной залива, произошедшего 11 января 2022 года, явилась протечка с кровли многоквартирного дома, что подтверждается как актом управляющей организации от 13 января 2022 года, так и заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ». Кровля в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем содержании кровли, повлекшем протечку в квартиру истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается залива, произошедшего 12 ноября 2021 года, судебная коллегия также полагает доказанным факт его возникновения по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», конкретной причины протечки установить не удало. Вывод эксперта о вероятностном характере причины залива из вышерасположенной квартиры не исключает вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомовой системы канализации, поскольку именно на ответчике, как на лице, обязанном обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества, лежало бремя доказывания отсутствия своей вины.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе. Ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что залив от 12 ноября 2021 года произошел исключительно по вине собственника вышерасположенной квартиры № 39, а не вследствие ненадлежащего состояния общедомовой инженерной системы канализации. Представленный ответчиком акт от 15 ноября 2021 года, составленный в отсутствие истца, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства иной причины залива, поскольку он противоречит первоначальному акту от той же даты, составленному с участием истца и сотрудников управляющей организации, и не подтвержден иными объективными данными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на правоотношения сторон, связанные с оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате обоих заливов, поскольку вред возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с заливом от 12 ноября 2021 года подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года, которым настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-1271/2024, выполненное с применением Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Кассационный суд отметил, что указанная Методика предназначена для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства при использовании бюджетных средств либо сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, и ее применение для расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения физического лица противоречит смыслу действующего законодательства. В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» в части определения размера ущерба не может быть положено в основу судебного акта, поскольку получено с нарушением требований закона и не отвечает признаку допустимости доказательства. Иных экспертных заключений, выполненных в соответствии с установленными законом методиками оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. При этом ответчик в суде первой инстанции от оплаты судебной экспертизы уклонился, при новом апелляционном рассмотрении ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью определения размера ущерба по рыночным ценам не заявлял, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 68 названного Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены заключения специалиста ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 50-СТЭ-2022 (1) и № 50-СТЭ-2022 (2) от 25 апреля 2022 года, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по факту залива от 12 ноября 2021 года составляет 99 181 рубль, по факту залива от 11 января 2022 года – 688 659 рублей, а всего – 787 840 рублей. Указанные заключения выполнены компетентным специалистом, содержат подробное описание проведенного исследования, перечень выявленных повреждений, расчет стоимости работ и материалов в текущих рыночных ценах, и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости ремонтно-восстановительных работ либо о необходимости применения иных расценок, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал иной размер ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Каца С.Е. ущерба в размере 787 840 рублей, определенном на основании представленных истцом заключений специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 15 ноября 2021 года является недопустимым доказательством по причине подписания его лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, данный акт подписан также двумя иными сотрудниками управляющей организации, чьи полномочия ответчиком не оспаривались, а возможные нарушения при его составлении не могут умалять права истца на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 787 840 рублей является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 638 150 рублей 04 копейки, рассчитанной за период с 6 июня 2022 года по 1 июля 2022 года. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно исчислил неустойку исходя из цены услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в месяц (1 254 рубля 60 копеек) и определил ее размер в сумме 978 рублей 12 копеек, что значительно ниже заявленного истцом и явно соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о снижении неустойки или штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканных сумм не является достаточным основанием для их снижения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный судом штраф в размере 399 409 рублей 06 копеек, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы ущерба и компенсации морального вреда, является законной мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи