Апелляционное постановление № 22-1272/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Харьковская Э.М. дело №22-1272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

защитника – адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение №1737 и ордер №005130,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кисловой О.Н. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты> области, <данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Хромина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 августа 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В суде ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что после употребления алкоголя управлял автомобилем. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль он продал сыну, но не успел переоформить документы.

В апелляционной жалобе адвокат Кислова О.Н. в интересах осужденного ФИО3, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Рено Сандеро» изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, не применять конфискацию автотранспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кисловой О.Н. государственный обвинитель Бадретдинова Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани) следует, что в ходе несения службы 29 августа 2025 года около 19 часов 52 минут напротив <...> было совершено ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», который показал положительный результат, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль «Рено Сандеро» был помещен на штрафстоянку. В ходе проверки установлено, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в ходе дознания дал показания о том, что 1 августа 2025 года он за 450 000 рублей приобрел у своего отца ФИО3 автомобиль марки «Рено Сандеро», но переоформить документы не успел, ключи и автомобиль временно остались у отца ФИО3 29 августа 2025 года от сотрудников полиции узнал, что отца задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта №16 АО 217059 от 29 августа 2025 года, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К», результат освидетельствования составил 0,869 мг/л.

ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлен протокол № 16 ОТ 274119 от 29 августа 2025 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 26 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 15 июня 2022 года постановление вступило в законную силу.

Как видно из справки ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Набережные Челны, водительское удостоверение .... у ФИО3 изъято 29 августа 2025 года.

Вина ФИО3 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, преклонный возраст, публичные извинения, намерение впредь вести законопослушный образ жизни, то, что он является пенсионером, трудоустроен, его внук проходил службу в Вооруженных силах РФ и является участником специальной военной операции, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО3 не состоит, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе наличие хронических заболеваний и перенесенные медицинские операции, состояние здоровья его близких родственников и лиц, совместно с ним проживающих, в том числе состояние здоровья его супруги и тещи, имеющих тяжелые, хронические, возрастные заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации автомобиля марки «Рено Сандеро», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО3 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу.

В силу пункта «д» статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции полностью соблюдены.

Сторона защиты в качестве основания прекращения права собственности осужденного на автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ссылается на заключенный 1 августа 2025 года между ФИО3 и ФИО2 договор купли–продажи автомобиля и показания свидетеля ФИО2., который пояснил, что приобрел у отца автомобиль, но отец имел доступ к автомобилю и комплект ключей от него.

Оценив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между близкими родственниками, носил формальный характер, поскольку автомобиль с регистрационного учета снят не был, комплект ключей от автомобиля находился у ФИО3, с его слов страховой полис оформлен на его имя и автомобиль был в его пользовании. Таким образом, спорный автомобиль ФИО2. не передавался и им продолжал пользоваться осужденный, в том числе и в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах копия договора купли-продажи автомобиля «Рено Сандеро» между ФИО3 и ФИО2. от 1 августа 2025 года в совокупности с отсутствием данных о том, что покупатель предпринял меры для проведения в органах ГИБДД соответствующих регистрационных действий в отношении автомобиля, и о его фактической передаче в пользование ФИО2 (именно с этого момента в силу части 1 статьи 223 ГК РФ возникает право собственности у приобретателя движимого имущества по договору), в качестве достоверного и достаточного доказательства прекращения права собственности осужденного на данный автомобиль на момент совершения преступления расценена быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисловой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.