Решение № 2-1374/2021 2-1374/2021~М-841/2021 М-841/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1374/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-001421-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1374/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ЮниКредит Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, впоследствии уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору №01682186RURRC10003 в размере 817629,01 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13559,92 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен АО «ЮниКредитБанк».

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО4 (далее - Б.) и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. №RURRC10003 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 853000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Индивидуальными условиями заявления Клиента о заключении договора кредитования установлены данные о К.: ежемесячный взнос 20 699 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 15,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО4 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 071 984 руб. 75 коп. В обоснование измененных исковых требований, истец указывает, что по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения К., срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 312 руб. 05 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 136 316 руб. 96 коп. Итого: 817 629 руб. 01 коп.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что согласно исковому заявлению данный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок в 60 месяцев. Как усматривается из представленной истцом расчета задолженности по кредитному соглашению от 09.09.2016г., последнее поступления платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. В связи с чем, истцу (кредитору) стало известно о нарушении своих прав 20.09.2017г., дата следующего платежа согласно Графику платежей по договору, представленный истцом в материалы дела. Указанная дата так же отображена в расчете задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истец объявил о Заёмщику досрочное истребования долга 22.11.2017г., сто подтверждено материалами дела. Согласно представленной истцом Расчета задолженности по кредитному соглашению от 09.09.2016г., указано «В связи с объявление Заёмщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. И начисление штрафных процентов приостановлено с 22.11.2017г. В адрес гр. ФИО1, было направлено Уведомление № от 11.12.2017г., что Б. АО «ФИО4», сообщил о передачи в работу долга кол лекторскому агентству ООО « Филберт». Согласно исковому заявлению 05.09. 2019г., между АО ФИО3 и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования 641\44\19 согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО ЭОС. Со ссылкой на ст. 201 ГК РФ указано, что порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от АО ФИО3 к ООО ЭОС. В связи с чем, истцу (кредитору) стало известно о нарушении своих прав с 20.09.2017г., по последнему платежу. В связи с чем Б. АО ФИО3 с объявил Заёмщику случая досрочного истребования текущая задолженность переоформлена в просроченную. И начисление штрафных процентов приостановлено с 22.11.2017г.» После чего АО ФИО4 направил уведомление № от 11.12.2017г., что Б. АО «ФИО4», сообщил о передачи в работу долга кол лекторскому агентству ООО «Филберт». Со ссылками на ст.ст. 196, 198, 203 ГК РФ ответчиком указано, что срок исковой давности истек по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ до 20.09.2020г. Согласно объявлению досрочного истребования, текущая задолженность переоформлена в просроченную ДД.ММ.ГГГГ срок истек 22.11.2020г. Согласно у Уведомлению № о передаче долга ООО «Филберт», ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ООО ЭОС обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным, сторона ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым указано следующее. Истец в своем исковом заявлении утверждает, АО «ФИО3 что 05.09.2019г., права и обязанности Б. по Договору в полном объеме были переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» по договору уступки нрав требования №. Бремя доказывания факта перехода прав требования к ответчику от Б. ФИО4 к ООО «ЭОС» лежит на заявителе. Ответчиком данный факт оспаривается. Истец, заявляет, что к нему перешло право первоначального кредитора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права и на основании чего просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины. Ответчик исковые требования не признает полностью, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с незаконностью требований Истца по следующим основаниям. Доказательств, подтверждающих наличие неисполненных, по мнению истца, обязательства заемщика, перечисленных в исковых требованиях ООО ЭОС в материалах дела, не содержится. Также истцом не предоставлено неоспоримых доказательств получения ФИО1, наличных денежных средств или распоряжением ответчиком безналичными денежными средствами. Счет в АО ФИО4 гр. ФИО1, не открывала счет, указанный в исковом заявлении ей не принадлежит, обратного истцом не доказано. Из указанного приложения следует, что датой перехода прав требований к ФИО1, определено 09.09.2019г., ООО «ЭОС» к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено Приложение 1, 2, к договору уступки от 05.09.2019г., равно как не было приложено доказательств полного исполнения ООО «ЭОС» обязательств по оплате цены прав (требований), указанной в п. 1.6 договора, а также доказательства оплаты стоимости прав (требований), уступаемых по договору уступки прав (требований) №. Также ООО «ЭОС» представлена копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым им в пользу Б. Юн К. Б. было перечислено суммы не указан, пустая графа, Приложение № так же имеется намеренное скрытые суммы, истец скрывает от суда сумму передаваемых требование, а значит оплата не произведена, и суду и ответчику не известно сумма передаваемых требований. Из представленных Истцом копий фрагментов этих договоров следует, что они ничтожны. Исходя из смысла ст. ст. 128, 132, 340, 336, 572 ГК РФ - право требования является имущественным правом. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено два основания перехода права (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, к другому лицу, либо по сделке (собственно уступка требования), - либо на основании закона. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Соответственно предполагается презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, заключенных между коммерческими организациями. Норма п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагает установление безвозмездности в самом договоре. Однако такое установление придает договору признаки договора дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне имущественное право (требование) к третьему лицу (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Поскольку действующим законодательством дарение между коммерческими организациями запрещено (кроме обычных подарков), в случае признания соглашения об уступке права (требования) безвозмездной сделкой оно может быть квалифицировано как дарение и на этом основании признано недействительным. Гражданско-правовые последствия совершения сделки, прямо запрещенной законом, установлены главой 9 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение требований закона, является ничтожной. Такая сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), причем она недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Соответственно договор об уступке права требования между коммерческими организациями (договор цессии), содержащий признаки договоров дарения, ничтожен. Также в материалах дела отсутствуют акты взаиморасчетов по передаче прав требования. Приложения №, Приложений №, №, являющихся неотъемлемыми частями Договоров. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о заключённости договора уступки прав (требований) № от 05.09.2019г. и о том, что права требования к ФИО1. в отношении спорной задолженности считаются уступленным Б. ФИО4 в пользу ООО «ЭОС». Истец обосновывает свои требования тем, что является новым кредитором по указанному кредитному договору на основании договоров уступки права требования (цессии) №. Дополнительное соглашение № к договору уступки (л.д.22) не указа цена договора цессии, и соответственно договор безвозмездный, что не допустимо. Истец предоставил в суд ряд светокопий документов, в которых часть текста скрыта от суда и Ответчика (Дополнительное соглашение №, перечень должников большая часть текста затерта). Письменные доказательства предоставляются в суд в оригиналах. Тут налицо копия документа с измененным содержанием. Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. Между тем, обратившись в суд, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчика перед АО ФИО4. По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 2 ст. 68 Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. ОАО «ЭОС», обратившись в суд, в качестве доказательств представило заверенные юрисконсультом ОАО ЭОС» копии индивидуальных условий с приложением (графиком гашения К.), анкеты заявителя, графика гашения К., листов паспорта гр ФИО1„ и других документов, а также копии договора уступки прав (требований) №, дополнительного соглашения, выписки из приложения др., документов. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №). Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. По смыслу приведенных положений закона копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригиналы документов суду не предъявлены. В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Из приведенных положений закона следует, что копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации). Представленный в материалы дела договор цессии не содержит сведений о передаче права требования по кредитному договору от АО Юникредит, к ФИО1„ а Приложение №а, являющееся неотъемлемой частью договора и подтверждающее передачу права требования по конкретным кредитным договорам, представлено в виде выписки, заверено ненадлежащим образом, не воспроизводит информацию подлинного документа. А также Дополнительное соглашение от 09.09.2019г., имеются специально затертый текс. И естественно не будет совпадать с оригиналом. Что недопустимо. Сведений о том, что на обозрение суду представлялся оригинал либо заверенная надлежащим образом копия приложения№а, материалы дела не содержат. На светокопии список № от 10.07.2020г., по почтовому отправлению стоит печать от ДД.ММ.ГГГГ., получается, что эти письма отправили еще в 2013г. Далее истцом приложена уведомление о вручении от Эос печать почта России от 13.07.2013г. Вопрос что было отправлено истцом в 2013году. Гр. Демьяновой если согласно иску, договор был заключен в 2019 г. В материалах дела не содержится ни одного документа, свидетельствующего о том, что ответчик получал какие-либо денежные средства или совершал какие-либо операции по банковскому счету с использованием кредитных средств. Также не содержится ни одного доказательства обосновывающего право ООО «ЭОС предъявлять какие-либо требования к ФИО1 В архиве гр. ФИО1, отсутствует оригинал кредитного договора, предоставленный истцом, подпись в копии визуально напоминает ее подпись, которую можно подделать при помощи факсимиле. В иск заявлении указано что 09.09.2016г., между АО ЮниКредит и гр. ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. №RURRC10003 - обстоятельство не доказано факта заключения договора - отсутствует договор в материалах дела. Более того, ООО «ЭОС» не направляло уведомлений об уступке права требования (ст. 382 ГК РФ) и доказательств прав своего требования (ст. 385 ГК РФ). В адрес ответчика было лишь направлено, уведомление от АО ФИО4- от ДД.ММ.ГГГГ.,г., о передачи кредитного договора от 09.09.2016г., (который указан в исковом заявлении), о передачи в работу кол лекторского агентства ООО «Филберт». Других уведомлений в адрес гр. ФИО1 не поступало. В иске указано что гр. ФИО1 был предоставлен К. в размере 853 000 руб., факт не доказан; не представлено ни одного документа в подтверждение факта передачи указанной суммы гр. ФИО1 Согласно п.13 индивидуальных условий указано, Б. вправе осуществить уступку с уведомлением об этом Заемщика. В случае не предоставления оригинала сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца был представлен письменный отзыв относительно возражений ответчика, в соответствии с которым, стороной истца изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения размера задолженности по указанному кредитному договору, и, согласно которому указано следующее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 450 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, только тогда, когда такой отказ установлен законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>) с исковым заявлением (ШПИ 80083258037864). Соответственно, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения К., срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 312 руб. 05 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 136 316 руб. 96 коп. Итого: 817 629 руб. 01 коп. В связи с поступившим возражением ответчика и на основании ст. 196. 203 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец посчитал необходимым уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 817 629 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 681 312 руб. 05 коп., сумма процентов - 136 316 руб. 96 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам. В просительной части изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда от участников процесса не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно требований истца, по доводам аналогичным письменного заявления о пропуске срока исковой давности и пояснений по делу. Просила суд исключить из числа доказательств, все письменные документы представленной стороной истца, как ненадлежащее заверенные; просила применить по заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. №RURRC10003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 853000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

Так, индивидуальными условиями заявления клиента о заключении договора кредитования установлены данные о К.: ежемесячный взнос 20 699 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 20 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 15,90% годовых.

Так, при подписании заявления на потребительский К., заемщик подтвердил, что Б. вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Б. и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное Заявлением на потребительский К. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Б. лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Б. в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заявления Клиента о заключении договора кредитования, ответчик разрешил Б. полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО4 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 071 984 руб. 75 копеек.

Впоследствии, стороной истца размер исковых требований был уменьшен до размера задолженности в сумме 817629,01 рублей, в соответствии с расчетом задолженности, из которой: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 312 руб. 05 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты уступки права требования) в размере 136 316 руб. 96 копеек.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

При этом, судом представленный истцом расчет задолженности по измененным исковым требованиям - проверен, сомнений в правильности не вызывают, контррасчет ответчиком представлен не был.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Стороной истца, согласно представленному отзыву был уменьшен размер исковых требований до 817629,01 рублей и заявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности – по повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец вправе взыскать задолженность по повременным платежам за три года, предшествовавших обращению в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности по взысканию повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному данному кредитному договору в сумме 817329,01 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 681312,05 рублей; 136316,96 рублей – сумма процентов – подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика АО «ЮниКредитБанк» не переуступал права по спорному К. ООО «Филберт». Согласно письму АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» было привлечено Б. для работы с проблемной задолженностью.

Вопреки доводам представителя ответчика, все представленные истцом документы заверены надлежащим образом представителем ФИО5, имеющей полномочия на это, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 69-оборот).

Таким образом, оснований для исключения письменных доказательств, представленных истцом - не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 11376,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 09.09.2016, заключенному между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 в размере 817629,01 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11 376,29 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2021.

Судья подпись М.В. Волковская