Решение № 2-3134/2017 2-3134/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3134/2017

Дело №2-3134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

с участием представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, осуществлявшего управление а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу, и ФИО3, управлявшей а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в размере XXXX. Для оценки рыночной стоимости ущерба истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО «XXXX», согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. ДД.ММ.ГГ истец в страховую компанию направил требование выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако выплата страхового возмещения произведена была не в полном размере в сумме XXXX. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы на оплату услуг диагностики – XXXX, на оплату услуг эксперта - XXXX, юридические услуги за консультацию - XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, услуги представителя – XXXX, моральный вред - XXXX, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном размере. Дополнительно пояснила, что по доводам ответчика по разнице между оценкой восстановительного ремонта и произведенной выплатой менее 10% оставила решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что после рассмотрения досудебной претензии истца ему было выплачено страховое возмещение в размере XXXX. Разница между заявленным и выплаченным страховым возмещением составляет XXXX. Таким образом, разница между оценкой восстановительного ремонта и произведенной выплатой составляет менее 10%, следовательно, размер страховой выплаты осуществлен ответчиком в пределах погрешности, в связи с чем дополнительная ответственность на ответчика возложена не может быть. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку право истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушено, страховое возмещение выплачено истцу до обращения истца в суд, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки и штрафа не усматривается. Также в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки до XXXX.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела о нарушении ПДД XXXX, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО1, осуществлявшего управление а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу, и ФИО3, управлявшей а/м «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО3.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что после ДТП истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, по которому истцу ДД.ММ.ГГ было выплачено XXXX. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена еще одна выплата истцу страхового возмещения в размере XXXX.

Согласно Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленного истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает, что поскольку разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненных по экспертному заключению, представленному истцом, и оценке ответчика, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после обращения за выплатой, страховое возмещение выплачено истцу частично ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, после обращения к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГ истцу выплачена часть возмещения ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

Согласно уточненного расчета истца от ДД.ММ.ГГ заявлена к взысканию неустойка в размере XXXX.

Представитель ответчика просил снизить неустойку до разумных пределов до XXXX ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с чем, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушения сроков до XXXX.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда XXXX.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оставшаяся часть страховой выплаты судом не взыскана, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг диагностики в размере XXXX подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку расходы истца на проведение диагностики являются убытками, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, а также расходы на оказание юридических услуг, включающие расходы за юридическую консультацию, за составление претензии, за составление искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя, в общем размере XXXX.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку – XXXX, убытки в размере XXXX, в возмещение морального вреда - XXXX, в возмещение судебных расходов – XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафа – в полном объеме, суммы неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.