Решение № 2-12594/2017 2-12594/2017 ~ М-13438/2017 М-13438/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-12594/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 835 287,52 руб., неустойки в размере 126 190 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 927 706,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 229,10 руб., излишне выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 153 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования жизни и здоровья. В период действия договора страхования истцу была установлена инвалидность 2 группы, в связи с чем истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела. Позднее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф, частично отказался от заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и излишне выплаченных денежных средств по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в связи с наступлением страхового случая, страховщик не отказывался от выплат. По расчету ответчика сумма возмещения составила 577 814,29 руб. В адрес истца было направлено уведомление о предоставлении в адрес страховщика реквизитов для перечисления денежных средств, а также документа удостоверяющего личность, однако истцом данное требование проигнорировано.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1, ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 2106 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил страхования при ипотечном кредитовании» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями.

Из содержаний договора страхования и Правил страхования при ипотечном кредитовании следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователей ФИО1 и ФИО5 по личному страхованию – связанные с причинением вреда жизни, здоровью, по страхованию имущества – связанные с владением, пользованием, распоряжением, застрахованным недвижимым имуществом, по титульному страхованию – связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом залога по обязательству, обеспеченной ипотекой.

В соответствии с условиями договора страхования, страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица ФИО1 Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая страховая сумма составила 1 100 000 руб.

Объектом страхования также является квартира, общей площадью 74 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, предоставленная заемщикам ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, кредитор ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно представленной истцом медицинской документации, в период действия договора и полиса истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности, в результате несчастного случая.

После наступления страхового случая истец в соответствии с пунктом 7.3.5 и 8.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, тем самым уведомив страховщика об установлении застрахованному лицу инвалидности и предоставил все необходимые документы, но выплат не последовало. Затем истец обратился к ответчику с претензией о перечислении страховой выплаты, однако в нарушение пунктов 8.2 и 8.4 Правил выплат не произведено.

В соответствии с п. 1.2 договора и п. 3.3.1 «Г» Правил страхования при ипотечном кредитовании, страховыми случаями являются следующие события (кроме случаев, перечисленных в п. 3.5. -3.8 правил), установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования. Далее в тексте настоящих Правил и в договорах страхования данный страховой случай может сокращенно именоваться «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случаи».

Положениями пункта 4.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается по соглашению сторон с учетом требований, указанных в пунктах 4.2.1 – 4.2.3 настоящих Правил.

В силу пункта 4.2.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании страховая сумма по личному страхованию устанавливается исходя из размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 7.1.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании, страховщик обязался при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с настоящими Правилами и положениями договора страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в их взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого гражданского дела, страховой полис является документом, на основании которого у ответчика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования со страхователем и застрахованным лицом (истцом) условие о страховом риске как о постоянной утрате трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, в случае реализации указанного страхового риска, обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Так, согласно условиям п. 1.4 договора страхования, страховая сумма составляет размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%.

Судом установлено, что сумма задолженности истца по кредитному договору на момент наступления страхового случая составляла 525 285,72 руб., соответственно, согласно условиям договора страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 577 814,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (расчет 525 285,72 руб. + 10% (52 528,57 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в ходе судебного заседания представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства; представитель ответчика не смог пояснить суду, какие основания имеются для снижения размера штрафных санкций; однако суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за неисполнение обязательств перед истцом до разумного предела, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку полагает, что права истца будут восстановлены при взыскании страхового возмещения и штрафа.

Вместе с тем, изначально заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы переплаты по кредитному договору судом не рассматривались, поскольку в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в данной части.

Как указано в статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 577 814,29 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8 978,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: