Решение № 2А-1916/2020 2А-1916/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-1916/2020

Производство № 2а-1916/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2020-002553-79) по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

ИНФС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 взыскании задолженности по налогам, указав в обоснование заявленных требований, что в силу действующего законодательства административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за 2016, 2017 год в размере 3 003 руб. и налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 г. в размере 82 руб. В установленный законом срок, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, обязанность по оплате налогов налогоплательщиком не исполнена, в связи, с чем произведено начисление пени по транспортному налогу в сумме 47,66 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 2,10 руб. В связи с неуплатой ФИО1 налогов, пени Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налогов. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен мировым судьей 29.01.2020. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени административным ответчиком не погашены, просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимку по транспортному налогу в сумме 3050,66 руб., из которых 3003 руб. – задолженность по налогу и 47,66 руб. – пени; по налогу на имущество в размере 84,10 руб., из которых 82 руб. – задолженность по налогу и 2,10 руб. – пени.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила восстановить срок на подачу административного иска в связи с большой загруженностью сотрудников налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст.150, ст. 289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что в 2016 -2017 годах ФИО1 являлась собственником транспортных средств ( в 2016 г. – автомашины марки Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак №; в 2017 г. – автомашины марки Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак <***> и Форд Мондео, регистрационный знак №).

В связи с неуплатой транспортного налога, у административного ответчика образовалась задолженность в размере 3003 руб., пени по указанному налогу в сумме 47,66 руб.

Кроме того у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество ( квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>) в размере 82 руб., на который начислены пени в размере 2,10 руб.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование № от 28.01.2019 (срок исполнения – до 11.03.2019) об уплате задолженности по налогам.

Как указывает административный истец, данное требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой административным ответчиком налоговых платежей и пени, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Между тем, мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске 13.12.2019 вынес судебный приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии был отменен 29.01.2020 на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными. При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова