Решение № 2-2539/2023 2-2539/2023~М-2547/2023 М-2547/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-2539/2023

72RS0019-01-2023-003171-16

№ 2-2539/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 04 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 229 727 рублей 89 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, в том числе: просроченные проценты- 29 069 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 199 909 рублей 77 копеек, комиссии-749 рублей, а так же 5 497 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере цены иска. В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На основании изложенного, а так же поскольку на основании возражений должника отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание кредитной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен (л.д. 108). При направлении иска ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (л.д. 8).

ФИО1, в судебное заседание не явилась.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что направленное ФИО1 извещение по известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации ответчика о месту жительства (л.д. 112) возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 124-129).

Таким образом, процессуальная обязанность по извещению ответчика исполнена судом, при этом каких-либо доказательств неполучения почтовой корреспонденции по независящим от ответчика причинам не представлено, что указывает на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, участие представителей, не обеспечено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца (л.д. 8), дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 18-21) направила ПАО Сбербанк, заявление на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством получение кредитной карты Visa Classic по типу карты Visa Credit Momentum.

Согласно заявлению, ФИО1 ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПА Сбербанк, Тарифами Банка (Индивидуальными условиями), которые представлены в материалы дела, и приняла на себя обязательства их выполнять (л.д. 22,23-34,35-56, 57-64, 65-66).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в порядке ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор, на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в рамках которого ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic с первоначальным лимитом 20 000 рублей (л.д. 22).

Факт получения и активации кредитной карты ФИО1 не оспорен последней и подверждается расчетом задолженности, с приложенными к нему карточками движения денежных средств по договору (л.д. 73-78), отчетом по счету (л.д. 121-123).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 19% годовых (л.д. 22, 26).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором срока и размера. Как видно из расчета, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору составила 229 727 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты- 29 069 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 199 909 рублей 77 копеек, комиссии-749 рублей (л.д. 14).

Суд, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходит из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано представителем истца, не представлены.

Истцом в адрес должника - ФИО3 сформированы требования о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 219 рублей 59 копеек и включающей в себя сумму основного долга и неустойку (л.д. 67-68).

Доказательств исполнения данного требования материалы дела не содержат.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Тобольского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление было мировым судьей удовлетворено. Определением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений (л.д. 88-96).

Из материалов исполнительного производства следует, что удержаний по судебному приказу в рамках исполнительного производства, не производилось (л.д. 97-103).

Совокупность изложенных обстоятельств и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств приводит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, а именно заемщик нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, что составляет 229 727 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты- 29 069 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 199 909 рублей 77 копеек, комиссии-749 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 497 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от №628287 от 17.03.2023 года на сумму 2 744 рубля 89 копеек, №113183 от 14.09.2023 года на сумму 2 752 рубля 39 копеек (л.д. 12, 13). Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199,

234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 229 727 рублей 89 копеек, в том числе: просроченные проценты- 29 069 рублей 12 копеек, просроченный основной долг – 199 909 рублей 77 копеек, комиссии-749 рублей, а так же 5 497 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 235 225 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2023 года.

Судья А.С. Груздева