Решение № 12-268/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-268/2021

Дело № 12-268/2021

УИД 29RS0014-01-2021-002908-76

УИН 0314672<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 июля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области <№>-ОЗ от <Дата> «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление административной комиссии отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что многоквартирный дом является панельным, шум доносился из вышерасположенных или нижерасположенных относительно заявителя квартир.

Заявление и письменные объяснения потерпевших ФИО2 и ФИО3 не являются бесспорными доказательствами ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, их недостаточно для привлечения к административной ответственности.

Кроме того утверждает, что не извещалась административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его конституционное право на непосредственное участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Дополнительно сообщила, что в квартирах ФИО2 и ФИО3 в «ее пол с выходом через вентиляцию на все девять этажей установлены виброустройства с записью стирки машины и лая собак».

Именно этот прибор и создает шум в ночное время в многоквартирном доме.

Целью этого прибора является сокрытие ФИО2 и ФИО3 незаконной предпринимательской деятельности с извлечением прибыли (за звуками виброустройства скрывают работу круглосуточного прачечного цеха и передержки собак в своих квартирах).

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, изучив представленные по запросу суда документы, исследовав представленные заявителем видеозаписи и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 01 час 42 минуты ночи ФИО1, находясь в ... в городе Архангельске, допустила шум в ночное время (слушала радиоприемник на большой громкости), своими действиями повторно в течение года нарушила тишину и покой в ночное время граждан ФИО2 и ФИО3, проживающих в данном доме.

Ранее, постановлением административной комиссии <№> от <Дата> ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Те же действия (бездействие), совершенные лицом повторно в течение одного года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

В примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

Не являются действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время, использование звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в ресторанах, кафе, дискотеках, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, применение пиротехнических средств в ночь с 31 декабря на 1 января или во время проведения праздничных мероприятий, организуемых местными администрациями муниципальных образований Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека.

Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Из письменных заявления и объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что с 23 часов <Дата> до приезда наряда полиции в ночное время <Дата> ФИО1, проживающая в ... в городе Архангельске, допустила шум в ночное время (включала громко радио радиостанции «Новое радио», слушала музыку, звуки работы стиральной машины), чем мешает отдыхать жителям дома.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО3 с23 часов <Дата> до приезда наряда полиции ФИО1, проживающая в ... в городе Архангельске, допустила шум в ночное время (очень громко включила музыку, стучала по стенам), чем мешает отдыхать жителям дома.

Письменные объяснения ФИО4 аналогичны показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3 и подтверждают нарушение тишины и покоя жильцов дома в ночное время гражданкой ФИО1

Из коллективного заявления девяти жильцов ... в городе Архангельске на имя начальника отдела полиции <№> УМВД России по городу Архангельску следует, что они просят принять меры к гражданке ФИО1, проживающей в ... в городе Архангельске, которая нарушает право жильцов дома на отдых, а именно: громко включает музыку (радио), включает записанные звуки тяжелого рока и лая собак.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 подтвердили свои письменные объяснения и противоправность поведения ФИО1

Дополнительно сообщили, что уже многие годы ФИО1 не дает спокойно жить людям в данном доме, мешает отдыхать, делать уроки детям, пугает, пишет во все инстанции, собственники продают свои квартиры и уезжают, они вынуждены вызывать полицию и просить органы власти принять меры с целью предотвратить противоправные действий со стороны ФИО1, но ФИО1 продолжает нарушать тишину и покой жильцов дома в ночное время.

Доводы ФИО1 об отсутствии экспертизы уровня шума несостоятельные.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в использовании звуковоспроизводящих устройств, создании уровня шума, обусловленного поведением заявителя, если такое использование и поведение нарушает тишину и покой иных граждан.

Наступление административной ответственности по пункту 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» связано не с уровнем звучания звуковоспроизводящих устройств, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что в квартирах ФИО2 и ФИО3 в «ее пол с выходом через вентиляцию на все девять этажей установлены виброустройства с записью стирки машины и лая собак» ничем, кроме ее слов не подтверждается.

Представленные заявителем видеозаписи и фотоматериалы не позволяют идентифицировать происходящее относительно рассматриваемых событий, ничего не доказывают и не исключают ее вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконной предпринимательской деятельности потерпевших находятся за рамками настоящего дела и не подлежат обсуждению.

Вопреки доводам ФИО1 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной комиссией соблюден.

Выполняя требования статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия в порядке подготовки дела к рассмотрению своевременно направила ФИО1 по адресу ее места жительства заказным письмом с простым уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата> в 09 часов 00 минут.

Указанное определение получено ФИО1 лично <Дата>.

Таким образом, административная комиссия Ломоносовского территориального округа города Архангельска надлежащим образом извещала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области № 172-22-03 от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных ФИО1 действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов других граждан.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова