Решение № 12-58/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-58/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении Административной комиссии Трусовского района г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении Административной комиссии Трусовского района г.Астрахани от 22.07.2025г., согласно которого заявитель за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что административной комиссией не приняты во внимание те факты, что супруга заявителя является членом ГК «Маяк» и металлический гараж установлен на территории ГК «Маяк» с разрешения председателя кооператива.

Представитель заинтересованного лица – Административной комиссии Трусовского района г.Астрахани в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Суд, заслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судом.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заявитель пытался обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке КАС РФ, с настоящей жалобой на указанное постановление обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении заявителю срока для подачи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», самовольная установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно установил металлический гараж коричневого цвета, размером 3х6 м. по адресу: <адрес>, без получения в установленном порядке разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., представленными схемами, письменным объяснением председателя ГК «Маяк» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам заявителя, из объяснения председателя ГК «Маяк» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установку металлического гаража заявитель с ГК «Маяк» не согласовывал.

Как следует из письма Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, указанный выше металлический гараж, лишь частично расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного ГК «Маяк» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, был предоставлен на № лет в аренду ГК «Маяк» для эксплуатации кирпичных и металлических гаражей.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно которого, данный земельный участок был предоставлен ГК «Маяк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для эксплуатации кирпичных и металлических гаражей.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № право аренды ГК «Маяк» на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, прекращено, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № признано утратившим силу, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Как следует из письма Управления муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, в адрес ГК «Маяк» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ГК «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указанный договор аренды прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, ГК «Маяк» не имеет в настоящее время оформленных документов землепользования, что исключает возможность как кооператива в целом, так и его членов в отдельности, каким-либо образом распоряжаться земельным участком по адресу: : <адрес>.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов заявитель суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях», со стороны заявителя имело место, было правильно квалифицировано Административной комиссией Трусовского района, и административное наказание было наложено в пределах санкции указанной статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 необоснованна и не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении Административной комиссии Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения, указанное постановление Административной комиссии Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Аршба