Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Петрунько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к Шелеверу ФИО5 о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат на ремонт кабельной линии при механическом повреждении,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что 25 сентября 2017 года между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 были заключены договоры о возмещении затрат на ремонт кабельной линии (далее – КЛ) при механическом повреждении № 108.7/111-2017 на сумму 166433 руб. 47 коп. и № 108.7/112-2017 на сумму 166433 руб. 46 коп., по условиям которых ответчик обязался возместить ПАО «МОЭСК» понесенные затраты согласно условий, установленных указанными договорами. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, оплату затрат по договорам не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 332866 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору № 108.7/111-2017 - 166433 руб. 47 коп., по договору № 108.7/112-2017 – 166433 руб. 46 коп. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в размере 332866 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529 руб. 00 коп.

Представитель истца - ПАО «МОЭСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствие с п. 1. ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2017 года ПАО «МОЭСК» и ФИО1 заключили договоры о возмещении затрат на ремонт КЛ при механическом повреждении № 108.7/111-2017 на сумму 166433 руб. 47 коп. и № 108.7/112-2017 на сумму 166433 руб. 46 коп. (л.д. 5-8, 11-14).

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 договоров № 108.7/111-2017 и №108.7/112-2017 заказчик возмещает собственнику его затраты, связанные с восстановлением поврежденной КЛ 10 кВ ТП 19960 А – ТП 21421 А и КЛ 10 кВ ТП 19960 Б – ТП 21421 Б, которая является собственностью ПАО «МОЭСК».

В силу положений п. 3.1. раздела 3 договоров размер возмещения затрат на устранение повреждений КЛ, определенный протоколами соглашений договорной цены, составляет 166433 руб. 47 коп. (договор № 108.7/111-2017) и 166433 руб. 46 коп. (договор № 108.7/112-2017) (л.д. 9, 15).

Положения п. 4.1.1. раздела 4 договоров предусматривает, что заказчик обязан выплатить возмещение затрат в соответствии с условиями настоящего договора. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящим договорам стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. раздела 5 договора).

В силу раздела «Ответственность сторон» договоров № 108.7/111-2017 и №108.7/112-2017 истец имеет право на взыскание с ответчика в полном размере затраченных сумм, которые были бы получены им при надлежащем исполнении заемщиком условий договоров.

Более того, гарантийным письмом от 20 сентября 2017 года ответчик принял на себя обязательства об оплате ремонтных работ (л.д. 22).

Истец свои обязательства по договорам № 108.7/111-2017 и № 108.7/112-2017 от 25 сентября 2018 года выполнил в полном объеме. Факт выполнения подтверждается представленными Актами сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком и исполнителем (л.д. 10, 16, 17,18).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия № МКС/5/40 от 23 января 2018 года, которая осталась без ответа (л.д. 23-26).

Более того, письмом № МКС/108.7/15 от 24 января 2018 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился (л.д. 19-21).

В судебном заседании установлено, что обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по договорам о возмещении затрат на ремонт КЛ при механическом повреждении № 108.7/111-2017 и № 108.7/112-2017 от 25 сентября 2017 года, ответчиком не исполняются.

Возражений относительно расчета задолженности, сведений об уплате задолженности по договорам № 108.7/111-2017 от 25 сентября 2018 года и № 108.7/112-2017 от 25 сентября 2018 года, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом взыскиваемых сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», удовлетворить.

Взыскать с Шелевера ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», задолженность по договору № 108.7/111-2017 от 25 сентября 2017 года в размере 166433 руб. 47 коп., по договору № 108.7/112-2017 от 25 сентября 2017 года в размере 166433 руб. руб. 46 коп., а всего 332866 (триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с Шелевера ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова