Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело № 2-2497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в уд с указанным иском к ФССП РФ, УФССП РФ по ЧР, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Спектр», им было приобретено арестованное имущество и реализованное с торгов - автомобиль марки <данные изъяты>. В этот же день по акту приема-передачи указанный автомобиль ему передан продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о регистрации транспортного средства, МРЭО ГИБДД МВД по ЧР отказало в регистрации указанного автомобиля, с указанием на то, что Калининским РОСП УФССП РФ по ЧР на автомобиль наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

В этот же день обратился в Калининский РОСП с вопросами отмены органичений, однако судебным приставом-исполнителем ограничения наложенные на автомобиль отменены не были.

В последующем он неоднократно обращался к должностным лицам УФССП РФ по ЧР для снятия ограничений на приобретенный автомобиль.

Только спустя восемь месяцев ДД.ММ.ГГГГ ограничения по совершению регистрационных действий наложенные на приобретенный автомобиль были отменены и он смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Действиями должностных лиц УФССП РФ по ЧР ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение восьми месяцев не мог пользоваться своим автомобилем, вынужден был ездить на работу и приезжать с работы, а также возить ребенка в детский садик и забирать из детского садика на общественном транспорте. Не мог свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным просил суд взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по ЧР ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, указывая на то, что при приобретении автомобиля истец достоверно знал, что автомобиль реализуется в рамках исполнительного производства, и на него имеются обременения. У истца имеется другой автомобиль, поэтому каких либо моральных страданий истец не переживал.

Третьи лица Калининский РОСП УФССП РФ по ЧР, ООО «Спектр», УМВД РФ по ЧР, МВД РФ по ЧР, УГИБДД МВД РФ по ЧР в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо МТУ «Росимущества» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке. В представленном суду отзыве удовлетворение иска ФИО1 оставило на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на полное возмещение причиненных лицу убытков, в том числе расходов, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, закреплено положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № купли-продажи. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>

Указанный договор заключён по итогом торгов, организованных Управлением Росимущества по Чувашской Республике. Автомобиль был передан на реализацию посредством торгов Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике.

Обязанности покупателя по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены в полном объёме и в срок, стоимость автомобиля оплачена полностью.

Между ФИО4 и ООО «Спектр» составлен акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки NISSAN ALMERA CLASSIC, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> РУС, передан ему.

Указанный автомобиль реализован УФССП РФ по ЧР (Калиниский РОСП УФССП РФ по ЧР) в рамках исполнительного производства №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество, принадлежало ФИО5 и находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Следовательно, реализация арестованного имущества происходила в рамках исполнительных производства, по которым ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства, и в целях погашения задолженности по обязательствам ФИО5. Денежные средства от реализации имущества были направлены на депозитный счет Калининского РОСП УФССП РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ с момента приобретения на комиссионных торгах, ФИО1, является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Между тем, зарегистрировать свое право в органах ГИБДД ФИО1 не имел возможности в виду того, что в отношении приобретенного им автомобиля в подразделениях УФССП РФ по ЧР имелись запреты на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль, принятые по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6, которая утратила право собственности с момента принудительной продажи автомобиля.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неоднократно обращался с вопросами об отмене ограничений в отношении приобретенного им автомобиля, однако запреты в полной мере были отменены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после реализации имущества на торгах, ограничения, связанные с изменением собственника на указанный выше автомобиль подлежали отмене должностными лицами подразделений УФССП РФ по ЧР, однако указанные ограничения были отменены только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, должностными лицами УФССП РФ по ЧР были нарушены права истца, закрепленные в ст. 209 ГК РФ, в силу которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог свободно распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях, транспортным средством.

Доводы ответчика в части того, у ответчика имелся второй автомобиль, вследствие чего истец не претерпел морального вреда, несостоятельны.

Доводы ответчика в части того, что приобретая арестованное имущество, истец должен был предполагать, что на это имущество имеются ограничения и заперты, так же не состоятельны. Информация о наличии запретов и ограничений на арестованное имущество в случае его реализации должна быть должностными лицами ФССП РФ по ЧР представлена органу, осуществляющему реализацию арестованного имущества. Между тем такая информация в подразделение Росимущества представлена не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий (бездействий) пристава-исполнителя, истцу причинены моральные страдания, и само по себе требование ФИО1 о компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, в силу ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств «Служба судебных приставов Российской Федерации) и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Учитывая указанные требования закона, а также последствия неправомерных действий пристава-исполнителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.