Апелляционное постановление № 22-2656/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 4/1-72/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-2656/2021

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тишковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного:

- 15 октября 2008 года Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 16.09.2011 г., постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 18.10.2012 г.) по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ч. 5 ст.69 УК РФ к 16 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Тишковой Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ревякина Е.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что взыскания могут быть либо действующими, либо погашенными, суд не дал никакой оценки ни одному из взысканий, не рассмотрел их тяжесть, характер и значимость. Отмечает, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению автора жалобы, рассмотрение ходатайства проведено формально, с обвинительным уклоном, без отсутствия анализа всех обстоятельств. Ссылаясь на характеристику указывает, что администрация ИУ подтвердила тот факт, что рабочие места в исправительной колонии отсутствуют, а потому его желание трудоустроиться никакой роли не играют. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 18 взысканий <данные изъяты>. Также получил 3 поощрения <данные изъяты>.

Таким образом, наличие у осужденного ФИО1 взысканий характеризует его поведение как нестабильное и не свидетельствующее о достижении осужденным исправления, и не позволяют сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. На профилактическом учете не состоит. Участие в благоустройстве не принимает. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив, пользуется литературой, имеющейся в библиотечном фонде учреждения. Авторитетом среди осужденных не пользуется, относится к группе осужденных нейтральной направленности. Не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявляет. В период отбывания наказания получил полное среднее общее образование, также прошел обучение в профессиональном училище <данные изъяты>, отношение к обучению добросовестное. За весь период отбывания наказания получил 3 поощрения <данные изъяты> и 18 дисциплинарных взысканий, 7 из которых не сняты. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На внешний вид опрятен. Исполнительных листов в бухгалтерию ИУ не поступало. Выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками посредством длительных и краткосрочных свиданий, получением посылок и передач. По мнению администрации ИУ ФИО1 на путь исправления не встал.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается, удовлетворение ходатайства нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы нестабильность в поведении осужденного суд обоснованно не оставил без внимания, дал надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов