Решение № 2-4031/2018 2-4031/2018 ~ М-2943/2018 М-2943/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4031/2018

Дело № 2-4031/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 18 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Велес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась с иском к ООО СК «Велес» о взыскании денежных средств, указывая, что 27.02.2015г. между сторонами был заключен договор № <адрес> об участии в долевом строительстве 3 жилых домов в микрорайоне «Елецкий», расположенных по строительному адресу Липецкая обл., Липецк, <адрес>, поз. № №» согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру № <адрес> расположенную на 23 этаже жилого дома. II-15, истцы обязались оплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Истцами обязательства по внесению денежных средств в размере 1 930 240 руб. были исполнены надлежащим образом, однако, ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.. Просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г по 18.05.2018г. в размере 186 461 руб. 19 коп. в пользу каждого истца, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере ? от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности, расходы за оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб. в пользу истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г по 18.05.2018г. в размере 186461 руб. 19 коп. в пользу каждого истца, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере ? от присужденной суммы, расходы по оплате доверенности, расходы за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил, дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 27.02.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.02.2014г. между сторонами (истцами, с одной стороны, ответчиком – с другой) был заключен договор № <адрес> об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 3 жилых дома в микрорайоне «Елецкий», расположенных по строительному адресу <адрес>, Липецк, <адрес>, поз. № III-2, II-12, II-15, Жилой дом поз. II-15», строительный адрес Липецк, район <адрес> в <адрес>, и передать истцам в общую долевую собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 23 этаже жилого дома <адрес>.

Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в эксплуатацию декабрь 2016г.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 30.06.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 930 240 руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект незавершенного строительства не передан истца до настоящего времени.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, а также передачей объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также требования об обязании устранить недостатки принятого объекта, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День, когда ответчик должен был исполнить обязательства – 30.06.2017г.

В соответствии с Указанием Банка России на 30.06.2017г. года ставка рефинансирования составляет 9%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки: с 01.07.2017г. по 18.06.2018г (решение суда)

Сумма неустойки составила 167 930 руб. 88 коп.:

-1 930 240 руб. х 9% / 360 х 348 дн.

Учитывая то обстоятельство, что участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 167 930 руб. 88 коп.. х 2 = 335 861 руб. 76 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации),

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца, согласно 1/2 доле в праве на спорный объект.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере: 55 000 руб. (100 000 руб.. + 10 000 руб.)/2.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 55 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.), истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб. + 30 000 руб.)

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу каждого истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 000 руб., принимая во внимание сложность дела, степень оказанной услуги, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Велес» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Велес» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Взыскание неустойки, начисляемой на сумму 1 930 000 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 9%, в двойном размере производить в пользу истцов, начиная с 19.06.2018г. в равных долях до фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО СК «Велес» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 5 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменеэтого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018г.