Апелляционное постановление № 22-100/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Лунева Л.А. 22-100/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Потаповой М.П., ФИО2,

осуждённого ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Костыряченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3, адвоката Костыряченко А.В., апелляционному представлению помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 28 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.226, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по:

ч. 1 ст. 297 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания с 22 по 23 сентября 2021 года засчитано в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

а также по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года о выплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокуроров Потаповой М.П., ФИО2, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора; неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат несогласие с приговором суда мотивирует следующим. Утверждает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд не проверил имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осуждённый указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что его мать является пенсионером и нуждается в постороннем уходе. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту, ввиду материальной несостоятельности.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что наличие у ФИО3 непогашенной судимости является элементом объективной части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, при его осуждении за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осуждённого ФИО3 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, который на момент совершения преступления дохода не имел, поскольку содержался под стражей, уровня его дохода, а также с учётом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд учёл все установленные данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно установил наличие рецидива преступлений в действиях осуждённого, квалифицированных по ч. 1 ст. 297, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание.

В то же время, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Статья 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решений Ленинского районного суда г. Курска области от 11 декабря 2018 года, Курского районного суда Курской области от 01 июня 2020 года и от 11 ноября 2020 года, административный надзор в отношении ФИО3 был установлен в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Курска от 28 апреля 2015 года.

Основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору от 28 апреля 2015 года.

Таким образом, указанная судимость являлась основанием для установления над ФИО3 административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а назначенное ему наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Назначенные осуждённому наказания за совершение других преступлений соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются соразмерными содеянному и справедливыми. Оснований признать их несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для их смягчения.

В связи со смягчением ФИО3 наказания за преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по совокупности преступлений ему также следует назначить более мягкое наказание.

Иных оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осуждённому правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части обжалования постановления Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия защиту интересов осуждённого ФИО3 по назначению суда, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, в течение 17 дней осуществлял адвокат Костыряченко А.В.

Решение суда, которым постановлено выплатить защитнику вознаграждение за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскать с осуждённого эти процессуальные издержки соответствует требованиям закона – положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3, не заявлявшего об отказе от защитника, от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких данных, постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, снизив размер назначенного ему наказания за данное преступление до 2 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Курска от 15 сентября 2022 года о выплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий