Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-626/2024;2-3369/2023;)~М-2915/2023 2-3369/2023 2-626/2024 М-2915/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025 (2-626/2024;2-3369/2023)

24RS0024-01-2023-004054-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 к ФИО2 вне об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя требования тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 63 576 678,62 рублей, возбужденное на основании 219 исполнительных документов. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрированы: земельный участок для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером №, площадью 13288,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> номер государственной регистрации: №; земельный участок для индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 900,32 кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №; земельный участок — строительная промышленность с кадастровым номером №, площадью 4185,00 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, номер государственной регистрации: №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 165 774 880 рублей.

Просит обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащие на праве собственности ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обесечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО35 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что спорные земельные участки его доверителю не принадлежат согласно мировому соглашению о разделе имущества, утвержденному судом.

Третье лицо ФИО36 с исковыми требования согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО37 с исковыми требования согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО38 с исковыми требования согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Третьи лица (взыскатели) ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО5, ФИО59, ФИО60, С. Д.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО38, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, И. А.В., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО141, ФИО142, ФИО13, ФИО14, ФИО143, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО144, ФИО145, И. А.А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО146, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО147, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО148, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО149, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО150, ФИО190, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО151, ФИО186, ФИО152, ФИО153, ФИО181, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО154,, ФИО103, ФИО155, ФИО85, ФИО43, ФИО67, ФИО86 ФИО156, ФИО157, ФИО135, ФИО158, ФИО71, ФИО54, ФИО76, ФИО69, ФИО52, ФИО5, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО233, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО151, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Новая звезда», ООО «Сделай дом», администрация г. Канска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Леса Красноярска», ООО «Ва Банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Чжан Лэй и его представитель Рим И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 4 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на сумму 165 774 880 рублей, возбужденное на основании 219 исполнительных производств.

Взыскателями по делу являются ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО5, ФИО59, ФИО60, С. Д.А., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО36, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО38, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, И. А.В., ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО141, ФИО142, ФИО13, ФИО14, ФИО143, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО144, ФИО145, И. А.А., ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО146, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО147, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО148, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО234, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО163, ФИО222, ФИО150, ФИО190, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО151, ФИО186, ФИО152, ФИО3, ФИО153, ФИО181, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО154,, ФИО103, ФИО155, ФИО164, ФИО85, ФИО43, ФИО67, ФИО86 ФИО156, ФИО157, ФИО135, ФИО158, ФИО71, ФИО54, ФИО76, ФИО69, ФИО52, ФИО5,, ФИО164, Общество с ограниченной ответственностью "Новая звезда", ООО "Сделай дом", администрация г. Канска, ГУФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат на праве собственности –

земельный участок для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером №, площадью 13288,00 кв.м., адрес объекта: <адрес> номер государственной регистрации: №, доля в праве 4/50;

земельный участок для индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 900,32 кв.м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №;

земельный участок — строительная промышленность с кадастровым номером №, площадью 4185,00 кв. м., адрес объекта: <адрес>, номер государственной регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации и обременений в отношении указанных земельных участков.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 1780131,6 руб., земельного участка с КН № – 130204,28 руб., земельного участка с КН № – 7296839,44 руб.

До настоящего времени должником требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Чжан Лэй к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 900,32 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 13288,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, доля в праве 4/50, признано за Чжан Лэй.

На основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4185,00 кв. м., адрес объекта: <адрес> является личной собственностью Чжан Лэй.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, с земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что фактически указанные судебным приставом-исполнителем земельные участки должнику ФИО2 не принадлежат, а также то обстоятельство, что отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание – материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для обращения взыскания на земельный участок должника необходима совокупность следующих факторов: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика); отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, за исключением случаев, когда должник ходатайствует об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь; принадлежность земельного участка должнику (ответчику) на праве собственности; относимость земельного участка к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Однако, несмотря на то, что титульным собственником спорных земельных участков является ответчик ФИО2, мировое соглашение о разделе имущества супругов, по которому право собственности на них признано за третьим лицом Чжан Лэй в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

В соответствии с определением Восьмого кассационного суда от 07.10.2024 кассационная жалоба администрации г. Канска на определение об утверждении мирового соглашения от 07.11.2019 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Нотариальное соглашение о разделе имущества супругов также никем не оспаривалось.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания договора недействительным.

После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, неосуществление перерегистрации права собственности на недвижимое имущество по сути не исключает его переход на основании мирового соглашения, представляющего собой сделку по его отчуждению, более того, учитывая наложенный в рамках уголовного дела арест на спорные земельные участки, такой переход зарегистрирован быть не мог.

Также, согласно искового заявления, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями у должника не имеется. Между тем, исходя из сведений представленных ОГИБДД МО МВД России «Канский» на имя ФИО2 зарегистрировано 20 автотранспортных средств, в том числе право собственности на которые за ней признано мировым соглашением, однако, в соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя, взыскание обращено только на 4 автомобиля. Описей имущества, на которое может быть обращено взыскание, актов выхода по месту жительства должника, с указанием на таковое или его отсутствие истцом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для обращения взыскания на земельные участки должника, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 к ФИО2 вне об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025 года.