Постановление № 1-924/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-924/2024

К делу № 1-924/2024

23RS0041-01-2024-004064-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Хуранова А.А. орд.№, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, трудоустроенного в ООО «Магна» руководителем проекта, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. Р № КО 761 регион, двигаясь по населенному пункту в <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ на закруглении дороги <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, развил скорость управляемого им автомобиля свыше установленных ограничений максимальной скорости движения в 60 км/ч., двигался со скоростью 80 км/ч. Избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью автомобиля «Датсун МИ-ДО» г.р.з. О № СП 123 регион, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, без нарушения правил дорожного движения. В результате неосторожных действий водителя ФИО2, пассажир автомобиля «Датсун МИ-ДО» г.р.з. О № СН 123 регион - ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ссадин ушибленной раны в области головы, ссадины в области правой кисти, закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытого перелома основной фаланги пятого пальца правой кисти, разрыва селезенки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, перелома заднего края вертлужной впадины слева. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2, п.п. 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. Р № КО 761 регион, ФИО2

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленному суду заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель – ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, возражала против его удовлетворения, полагала, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершенное ФИО2 по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела, судом учитывается определенная принципами уголовного права невозможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении данной категории преступлений, поскольку в силу характера и общественно опасных последствий последних, они не могут быть прекращены по воле лица, признанного потерпевшим.

В настоящее время ФИО2 предпринял все необходимые меры для возмещения компенсации причинённого вреда. ФИО2 принес свои извинения и раскаяния в совершенном преступлении, в том числе, причинении ущерба, в полном объеме возместил в счет компенсацию морального и материального возмещения вреда, причиненного в ДТП в сумме 490 336 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями.

Удовлетворяя заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред и примирился с ней.

Как следует из положений ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты, дальнейшее уголовное преследование и назначение ФИО2 наказания не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Датсун МИ-ДО» г.р.з. О № СП 123 регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО9, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» г.р.з. Р № КО 761 регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 – оставить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток.

Председательствующий: