Решение № 2-4818/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4590/2024~М-2861/2024

дело №2-4818/2025

531180022-01 -2024-005946-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просила признать недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведённого в форме очнозаочного голосования в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, корн. 3, (далее также МКД) от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что при организации и проведении общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, в котором истец имеет в собственности жилое помещение, допущены многочисленные нарушения положений действующего законодательства, в связи с чем принятые решения являются недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Усадьба» и ООО «Доверительное управление многоквартирным домом».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 II., ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ТСЖ «Усадьба» и ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 ФИО8 и ФИО9, представитель инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО10

В.П., представитель ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» ФИО11 исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГГЖ РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области подлинники протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и решений собственников помещений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 9/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и оспаривает законность проведения в указанном многоквартирном доме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия:

допущено нарушение равенства нрав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня. за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

Выбор председателя, секретаря, счётной комиссии.

Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (№).

Определение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 27,00 рублей за 1 м2 общей площади помещения в месяц.

Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом (№

Ликвидация ТСЖ «Усадьба» (№ (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

Выбор лица, ответственного за ликвидацию ТСЖ «Усадьба» (№).

Прекращение денежных выплат Председателю ТСЖ «Усадьба» (№).

Доведение информации об итогах голосования путём размещения в подъездах.

Определение места хранения копии протокола общего собрания - у председателя собрания.

Следовательно, фактически решения по повестки дня изменяют для собственников сложившийся порядок управления домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что надлежащего уведомления о собрании не было, решение принято при отсутствии необходимого кворума, решение принято вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, нарушено равенство прав всех собственников при проведении собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, противоречит основам правопорядка и нравственности. В частности, указано, что в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и п. 8 приказа Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указаны место проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путём, а именно адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных решений. В нарушение п. 6 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 4 приказа Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр протокол не подписан лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов. В протоколе собрания отсутствует информация обо всех участвующих в собрании приглашённых лицах, документы (их копии). удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашённых лиц. В реестре собственников помещений, приложенных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, список присутствующих лиц не соответствует требованиям п. 13 приказа Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимого кворума для принятия решений не имелось. Впоследствии истец также указал, что из подсчёта необходимо исключить <адрес> поскольку они подписаны неуполномоченными лицами, а также голос <адрес> Администрации Великого Новгорода, поскольку не указаны данные о доверенности. ОГРН юридического лица, а само решение поступило после окончания приёма бюллетеней.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1. 1.1-1, 1.2. 2., 3. 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в п.п. 108 и 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пи. 1 и. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопреки доводам истца, уведомление о собрании содержит необходимые и достаточные сведения о проводимом внеочередном собрании собственников помещений МКД по адресу <адрес>, кори. 3. Указан срок проведения очно-заочного голосования, порядок и место ознакомления с документами. Места приёма заполненных решений собственников помещений МКД указаны в каждом бланке решения собственника, что. по мнению суда, свидетельствует об исполнении соответствующих требований законодательства.

Уведомление о собрании было размещено в каждом подъезде на информационных стендах в установленный срок, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период спорных правоотношений были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 4 369,2 кв.м; в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 747,17 кв.м, что составляет 62,87 % голосов.

Указанный протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО4

Не подписание данного протокола членами счётной комиссии суд полагает несущественным нарушением, поскольку приложением к данному протоколу является акт счётной комиссии, подписанный председателем собрания ФИО2, секретарём собрания ФИО4, а также членами счётной комиссии ФИО5 и ФИО12 При этом фактические данные, установленные при подсчёте голосов и зафиксированные данным актом, соответствуют сведениям, указанным в протоколе.

Также суд приходит к выводу о том, что исправления в оспариваемом протоколе в части количества листов являются не существенными и не влияют на существо принятого собственниками помещений МКД решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К доводам истца о ненадлежащей форме списка лиц, принявших участие в очной форме голосования, суд относится критически, поскольку непосредственное участие соответствующих лиц подтверждено их подписями, а недостающие сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД. указаны лицами, участвовавшими в очной части голосования в заполненных впоследствии решениях собственников. Одновременно суд находит необоснованными доводы истца о том, что решения собственников не содержат необходимых сведений, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Оспаривая решения общего собрания, истец ссылается, в том числе, на отсутствие необходимого кворума.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца об исключении из числа голосов Администрации Великого Новгорода в связи с отсутствием сведений о полномочиях полномочий, поскольку соответствующий бюллетень содержит сведения реквизитах документа, подтверждающего полномочия, а именно распоряжения Администрации Великого Новгорода №рм от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведений о поступлении соответствующего бюллетеня голосования после истечения установленного срока проведения голосования, не имеется, сам бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ, он учтён при подсчёте голосов.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что бюллетени по квартирам №№, 86, 84, 75, 74, 63, 56, 51, 48, 41, 36, 30, 1 подписаны не собственниками этих жилых помещений. Также указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела заявлениями собственников жилых помещений, направленных в адрес Новгородского районного суда об участии в голосовании по вопросам оспариваемого решения.

Помимо этого, оспариваемый протокол являлся предметом проверки Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № по заявлению ТСЖ «Усадьба», председателем которого являлась истец по настоящему делу ФИО1 Из решения Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля <адрес> проверялся протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в то числе были получены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> Полученные сведения должностными лицами инспекции были сверены с информацией, содержащейся в бюллетенях голосования собственников жилых помещений МКД.

Из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражений инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, представленных в рамках рассматриваемого дела, следует, что в ходе проверки представленных материалов было установлено расхождение сведений о площади жилых помещений по квартирам 69 и 86, иных расхождений или нарушений установлено не было. В голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 2827,92 кв.м, что составляет 64,85 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4360,7 кв.м, указанной в системе ГИС ЖКХ и техническом паспорте, 64,72 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной 4369,2 кв.м согласно реестру собственников. Кворум для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о недействительности принятых решений по основаниям, указанным в ст. 181.5 ГК РФ.

Как установлено судом из письменных материалов дела, оспариваемые истцами решения, приняты при наличии соответствующего кворума.

Учитывая, что принятие оспариваемых решений не повлекло за собой причинение истцу убытков, что его голосование на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, что при проведении общего собрания не допущено существенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.