Решение № 2-903/2018 2-903/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Жемчужина» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие – 2», ФИО2, о взыскании долга по договору,

установил:

ООО «Жемчужина», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору поставки №, заключенному 20.09.2016 года с ООО «ВПАТП-2» и обеспеченному поручительством ФИО2 в соответствии договором поручительства № от 15.02.2016 года. После увеличения размера исковых требований, ООО «Жемчужина» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному договору поставки в сумме 272220,58 рублей, договорную неустойку за период с 30.09.2016 по 14.05.2018 года – 160882,36 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2016 года между ООО «Жемчужина» и ООО «ВПАТП-2» был заключен договор поставки №, во исполнение которого он обеспечил получение ответчиком нефтепродуктов. Приобретение продукции ответчиком подтверждается счетом-фактурой № 29 от 21.09.2016 года на сумму 272220,58 рублей. ООО «ВПАТП-2» приняло на себя обязательства произвести оплату полученных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако до настоящего времени данная обязанность ООО «ВПАТП-2» не исполнена. Ответственность за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена п.5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сторонами было заключено соглашение № 1 к договору поставки об оплате указанной задолженности частями, которое также не исполнено ООО «ВПАТП-2». Надлежащее исполнение обязательств ООО «ВПАТП-2» было обеспечено поручительством ФИО2, принявшим на себя солидарную ответственность перед ООО «Жемчужина», что подтверждается договором поручительства № 01-16/п от 20.09.2016 года. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 363, 486, 506 ГК РФ просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что срок поручительства ФИО2 договором не установлен. Договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по договору поставки. Признал, что соглашение № 1 к договору поставки от 20.09.2016 года с поручителем не согласовывалось и им не подписывалось. Досудебные претензии были направлены в адрес ООО «ВПАТП-2» и ФИО2 в декабре 2017 года, однако ответчиками не получены и возвращены по истечении срока хранения. Пояснил также, что поставка нефтепродуктов осуществлялась по устной заявке ответчика и фактически происходила на протяжении длительного периода. сообщил, что не имеет возможности предоставить доказательства выставления ответчику счета на оплату поставленных нефтепродуктов. Вместе с тем, считает, что Соглашение № 1 к договору поставки подтверждает фактическое исполнение обязательств ООО «Жемчужина» перед ООО «ВПАТП-2» и наличие спорной задолженности у ответчиков. Признал, что расчет неустойки в сумме 39063,31 рублей, произведенный ответчиками, является верным, в связи с чем, просил принять его при разрешении исковых требований в данной части. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков, ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил, что договор поставки не содержит существенных условий о товаре, в том числе о его максимально возможной цене за весь срок его действия. Следовательно, договор поручительства не содержащий сведений о пределах ответственности по обязательствам должника, на дату его заключения, не порождал никаких обязательств ФИО2 Не оспаривал факт подписания Соглашения № 1 к договору поставки. Однако наличие задолженности не признал. Указал, что Соглашение № 1 к договору поставки, заключенное между ООО «Жемчужина» и ООО «ВПАТП-2» без согласия поручителя, изменило обеспеченное обязательство, в связи с чем, ухудшило положение ФИО2, что исключает законность исковых требований к данному ответчику. Кроме того, указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки в части выставления счета на оплату продукции. Заявил, что никаких счетов на оплату в адрес ООО «ВПАТП-2» от истца не поступало, что в силу ст.328 ГК РФ указывает на отсутствие обязанности данного ответчика по оплате. В этой связи, считает несостоятельными доводы истца о наличии просроченного обязательства у ООО «ВПАТП-2», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обратил внимание суда также на отсутствие доказательств фактического получения ответчиком поставляемой продукции. Заявил о неверном расчете пени, произведенном без учета графика оплаты, предусмотренного Соглашением № 1 к договору поставки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считает необоснованными, так как относимых доказательств данных расходов суду не предоставлено. Размер требований истца в данной части также считает неразумным.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным его представителем.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20.09.2016 года между ООО «Жемчужина» (Поставщик) и ООО «ВПАТП-2» (Покупатель) был заключен договор поставки № на предмет передачи в собственность ответчика нефтепродуктов, количество, наименование и цена каждой партии которых подлежит указанию в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (далее по тексту – Договор поставки, л.д.7).

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность ООО «ВПАТП-2» принять и оплатить продукцию в течении 10 календарных дней с момента её получения, на основании выставленного счета по ценам, отраженным в счете, товарным накладным и счетах-фактурах, что согласуется с положениями ст.ст.513, 516 ГК РФ. Обязанность по оплате продукции считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Жемчужина» (п.п.3.1, 4.1, 4.2 договора).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты принятой продукции предусмотрена п.5.2 договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «ВПАТП-2» предоставило истцу поручительство ФИО2, принявшего на себя солидарную ответственность перед ООО «Жемчужина» в полном объеме, о чем 20.09.2016 года был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства, срок его действия – «до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства».

Основания для прекращения поручительства предусмотрены п.4.3 договора – случаи, предусмотренные законом (л.д.9).

Неотъемлемой частью договора поставки является Соглашение № 1, заключенное между ООО «Жемчужина» и ООО «ВПАТП-2» (л.д.8).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания условий Соглашения № 1 к договору поставки № от 20.09.2016 года, ООО «ВПАТП-2» признал образовавшуюся задолженность за поставленную истцом продукцию, в сумме 272220,58 рублей. стороны пришли к соглашению, что данная задолженность оплачивается ООО «ВПАТП-2» по графику:

- с 01.10.2017 по 05.10.2017 года – 45370 рублей;

- с 01.11.2017 по 05.11.2017 – 45370 рублей;

- с 01.12.2017 по 05.12.2017 – 45370 рублей;

- с 09.01.2018 по 12.01.2018 – 45370 рублей;

- с 01.02.2018 по 05.02.2018 – 45370 рублей;

- с 01.03.2018 по 05.03.2018 – 45370 рублей. В случае просрочки платежей, Покупатель несет предусмотренную договором поставки ответственность.

Представитель ООО «ВПАТП-2», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании признал факт подписания данного соглашения с его доверителем. Допустимые доказательства исполнения соглашения ответчиком – суду не предоставлены.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ наличие у ООО «ВПАТП-2» задолженности перед ООО «Жемчужина» по договору поставки № от 20.09.2016 года в сумме 272220,58 рублей не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление представителя ответчиков в судебном заседании о недоказанности ООО «Жемчужина» факта нарушения ООО «ВПАТП-2» обязательств по договору поставки существенно противоречит предшествующему поведению ответчика, а именно заключению ООО «ВПАТП-2» Соглашения № 1 на предмет утверждения графика погашения задолженности за поставленную истцом по договору № от 20.09.2016 года продукцию.

Данное обстоятельство, с учетом принципа «эстоппель», по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности возражений ООО «ВПАТП-2» в части недоказанности фактического получения ответчиком поставляемой продукции и нарушения обязательств об оплате по договору от 20.09.2016 года.

В этой связи, требования ООО «Жемчужина» о взыскании с ООО «ВПАТП-2» задолженности по договору поставки в сумме 272220,58 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части применения к ООО «ВПАТП-2» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе в связи с наличием Соглашения № 1 к договору поставки от 20.09.2016 года, суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчиков о несоответствии неустойки, исчисленной истцом, графику погашения задолженности. С учетом условий договора поставки и Соглашения № 1 к нему, размер неустойки по состоянию на 14.05.2018 года составляет за период:

- с 05.10.2017 по 14.05.2018 года: 45370 х 221 х 0,1% = 10026,77 рублей;

- с 05.11.2017 по 14.05.2018 года: 45370 х 190 х 0,1% = 8620,3 рублей;

- с 05.12.2017 по 14.05.2018 года: 45370 х 160 х 0,1% = 7259,2 рублей;

- с 12.01.2018 по 14.05.2018: 45370 х 122 х 0,1% = 5535,14 рублей;

- с 05.02.2018 по 14.05.2018 года: 45370 х 98 х 0.1% = 4446,26 рублей;

- с 05.03.2018 по 14.05.2018 года: 45370 х 70 х 0,1% = 3175,49 рублей, а всего – 39063,61 рублей.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер задолженности ООО «ВПАТП-2», периоды просрочки исполнения обязательства, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Законные основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены, соответственно с ООО «ВПАТП-2» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 39063,61 рублей.

Вместе с тем, исковые требования к ФИО2, обоснованные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручительства от 20.09.2016 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Законодатель установил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Жемчужина» солидарно с ООО «ВПАТП-2». При заключении договора поручительства, ответчик дал согласие на внесение сторонами любых изменений и дополнений в договор поставки (п.1.5).

По этому поводу даны разъяснения в п.16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Поскольку пределы изменения обязательства в договоре поручительства № от 20.09.2016 года не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось вследствие заключения между ООО «Жемчужина» и ООО «ВПАТП-2» Соглашения № 1, ФИО2 отвечает перед истцом на первоначальных условиях, в том числе предусмотренных п.4.1 Договора поставки.

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что поставка нефтепродуктов в адрес ООО «ВПАТП-2» на сумму 272220,58 рублей осуществлена 22.09.2016 года (л.д.10). В срок, предусмотренный п.1.4 Договора поставки, а именно в течение 10 календарных дней с момента получения продукции (до 03.10.2016 года), оплата по договору покупателем не произведена.

С учетом вышеприведенных законоположений поручительство ответчика прекращено 04.10.2017 года, так как с настоящими требованиями к ФИО2 истец обратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 29.01.2018 года.

Таким образом, основное и производное исковое требование к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с правилом пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «ВПАТП-2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3922 рубля. Кроме того, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 п.10 ч.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390,8 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с действующим законодательством лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом предоставлены: копия договора возмездного оказания услуг и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 1901/18 от от 19.01.2018 года об оплате ООО «Жемчужина» 35 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1

Таким образом, требование ООО «Жемчужина» о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд также учитывает принцип пропорциональности (требования удовлетворены на 71% ) и заявление председателя ответчиков о чрезмерности расходов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, отсутствие определенной сложности настоящего дела, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных ФИО1 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Жемчужина» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества ограниченной ответственностью «Жемчужина» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие – 2», ФИО2, о взыскании долга по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие – 2» в пользу общества ограниченной ответственностью «Жемчужина»:

- 272220,58 рублей – задолженность по договору поставки № от 20.09.2016 года;

- 39063,61 рублей – неустойку;

- 3922 рубля – государственную пошлину;

- 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

Всего – 330206,19 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие – 2» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 2390,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.