Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-164/2019

66RS0050-01-2019-000113-67

Дело № 2-164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 04 апреля 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора Вершининой Е.А.,

истца посредством видеоконференцсвязи ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по г. Североуральску ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по г. Североуральску Свердловской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что он с 02.09.2016 по 09.09.2016, с 14.11.2016 по 23.11.2016, с 22.02.2017 по 05.03.2017, с 10.03.2017 по 19.03.2017, с 08.04.2017 по 15.04.2017, с 22.04.2017 по 27.04.2017 и с 16.05.2017 по 27.05.2017 содержался в ИВС ОМВД России по г.Североуральску. При каждом этапировании его из ИВС г. Североуральска в ПФРСИ ФКУ ИК-13 г. Н.Тагила он не был обеспечен суточным сухим пайком. Сухой паёк никогда ему не предлагался, от него не отказывался. Считает, что его здоровью причинен вред. Стоимость одного набора индивидуального рациона питания составляла 137 рублей. Таких суточных пайков ему не выдано в количестве 7 штук. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 14 000 рублей и материальный ущерб в сумме 959 рублей, который просит взыскать в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что в период с 2016 по 2016 года заключены государственные контракты. Сухие пайки на этап ФИО1 выдавались, они были закуплены у ИП ФИО8. ФИО1 отказывался от сухих пайков, мотивируя тем, что он обеспечен питанием из дома. Отказы письменно не фиксировались. Какая-либо документация для этого не регламентирована ничем. В тот период сухие пайки стоили 192 рубля, 198 рублей и 173 рубля. Это предусмотрено госконтрактами. Когда ФИО1 этапировался, то при передаче конвою на железнодорожный транспорт у него спрашивали, обеспечен ли он питанием. С его стороны претензий не было. С утра ФИО1 не получал горячее питание, так как завтрак в 09:00 часов, а на этап они уезжают с 08:00 до 09:00 часов. Письменных жалоб по сухпайку от него не поступало. За день до этапирования он попросил передачу от родственников. Что входило в состав передачи не знает.

Кроме того, представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Представителем представлены письменные возражения, в которых он считает, что является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Представителем представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Главное управление МВД России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило. Представителем представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ФИО2, заключение прокурора, полагавшего удовлетворению требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы, а также из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием, порождающим обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу частей 1 и 4 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

Статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно п.п. 42, 152 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.

Из сообщения начальника ОМВД России по г.Североуральску следует, что ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по г.Североуральску с 02.09.2016 по 09.09.2016, с 14.11.2016 по 23.11.2016, с 22.02.2017 по 07.03.2017, с 14.03.2017 по 19.03.2017, с 08.04.2017 по 15.04.2017, с 22.04.2017 по 27.04.2017 и с 16.05.2017 по 27.05.2017. ФИО1 находился в ИВС ОМВД России по г.Североуральску и был передан на обменном пункте планового железнодорожного караула ГУФСИН России по свердловской области (г.Серов) для дальнейшего этапирования в ИК-13 г.Нижний Тагил 09.09.2016, 23.11.2016, 07.03.2017, 19.03.2017, 15.04.2017, 27.04.2017, 27.05.2017.

21.03.2016, 11.05.2016, 17.02.2017, 24.04.2017, 29.05.2017 были заключены государственные контракты №№ 15,19,9,23,30 соответственно между ОМВД России по г. Североуральску и ИП ФИО6 по обеспечению трёхразового питания граждан, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Североуральску (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 №205). Из указанных государственных контрактов следует, что доставка питания осуществляется силами исполнителя в собственной таре (термосах) по адресу: <...>. Доставка и раздача горячего питания осуществляется ежедневно без выходных и праздничных дней. Заказчик ежедневно направляет исполнителю заявку с указанием количества порций на текущие сутки. Температура продукции питания должна соответствовать предъявляемым санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 2.3.6.1079-01 на момент приема пищи.

В книге регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС ОМВД России по г.Североуральску отсутствуют жалобы ФИО1 на непредоставление ему сухих пайков.

Свидетель ФИО7 – начальник ИВС, показал в судебном заседании, что дежурный по ИВС докладывал, что ФИО1 обеспечен продуктами питания. Сухой паек ему выдавался, но не знает, получал ли его ФИО1. Один раз ФИО1 отказался от получения сухого пайка, который находился возле входа в камеру. Журнал выдачи сухих пайков в период нахождения ФИО1 в ИВС не велся.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений представителя ОМВД Российской Федерации, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в указанное время содержащийся в ИВС ФИО1 не был обеспечен сухим пайком. При этом он направлялся на этап до завтрака, а прибывал в ПФРСИ ФКУ ИК-13 г. Н.Тагила Свердловской области после ужина. Доказательств обратного ответной стороной, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Осуществление передач близкими родственниками не освобождает от исполнения обязанности по обеспечению сухим пайком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлено требование о взыскании 959 рублей, которые он считает своими убытками в связи с невыдачей ему сухих пайков. Между тем, данное обстоятельство не подпадает под определение убытков, данных Гражданским кодексом Российской Федерации, а денежная компенсация за это не предусмотрена. Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда основано, в том числе, на том, что состоянием голодания при наличии у МВД обязанности по обеспечению питания ФИО1 причинен вред здоровью.

Данное утверждение заслуживает внимания, поскольку не предоставление истцу необходимого питания безусловно повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанной части доводы иска нашли свое подтверждение суд, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости недопущения неосновательного обогащения истца, полагает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд также обращает внимание то обстоятельство, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечивать баланс частных и публичных интересов, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются не только на возмещение вреда, причиненного государственными органами, но и на социально значимые программы, в том числе, для оказания социальной поддержки.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ича в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по г. Североуральску Свердловской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.