Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1847/18 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: страхового возмещения 73 690,71 руб.; морального вреда 3 000,00 руб.; неустойки за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 736,90 руб. начиная с 21.09.2017г. по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% в размере 36 845,35 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24.04.2018г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Научно-исследовательскому центру при СКФУ. Впоследствии экспертное заключение №200-Э-18 от 18.07.2018г. поставлено под сомнение ввиду ее неполноты, а именно: эксперт ФИО4 в своем заключении ставит на ремонт боковину правую (крыло), не учитывая, что задняя правая боковина имеет повреждения в виде деформации ребер жесткости и заломов в труднодоступных местах, вследствие чего необходима замена задней правой боковины.

Определением Черкесского городского суда от 09.08.2018г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Федеральному Специализированному Судебно-Экспертному Учреждению».

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просила суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 49 289,43 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; штраф 29 179,21 руб.; неустойку, за период с 21.09.2017г. по 26.10.2018г. в размере 197 156,00 руб. (492,89 х 400); моральный вред 3 000,00 руб., также просила взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 14 000,00 руб.. Против назначения повторной (3-й) экспертизы возражала, полагала, что доказательств того, что проведенная в судебном порядке экспертиза противоречивая, или неполная представителями СПАО «Ингосстрах» не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО3, в настоящем судебном заседании просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной в судебном порядке. Кроме того, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который, содержит ходатайство, о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной нарушенным обязательствам, а также снижении суммы, уплаченной представителю и морального вреда до разумных пределов.

Учитывая мнение представителя истца, а также представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, административный материал, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2017г. около 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С 180 г/н №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, и автомобиля ПАЗ 3205 г/н №, под управлением ФИО5.

В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО5, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017г.; Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2017г.; Справкой о ДТП от 21.08.2017г., и другими доказательствами, имеющимися в административном материале составленном органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 28.11.2016г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно, страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 31.08.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело истице страховую выплату в размере 188 000,00 руб., при этом, она полагает, что СПАО «Ингосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП.

10.11.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просила СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 73 690,71 руб., и возместить услуги эксперта в размере 5 000,00 руб..

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению №Т/322-2017 от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 261 690,71 руб., услуги эксперта 5 000,00 руб..

В соответствии со п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, истица полагала, что на момент обращения с настоящим иском в суд, путем математических вычислений (261 690,71 – 188 000,00 = 73 690,71) разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой страхового возмещения составила 73 690,71 руб..

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб..

Судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не осуществило страховую выплату по досудебной претензии.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела. В результате, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается сам объем повреждений в результате произошедшего 27.06.2017г. ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, определением суда от 09.08.2018г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертному Учреждению».

Согласно выводов судебной экспертизы №155/18 от 03.10.2018г., следует, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС С180», г/н №, с учетом износа составляет: 241 789,43 руб.. Без учета износа составит: 337 770,19 руб..

В данном случае судом учитывается, что эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования, в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт имеет соответствующее образование, является членом «Российского общества оценщиков» и имеет квалификацию оценщика, диплом о профессиональной переподготовке, является экспертом-техником аккредитованным при Министерстве Юстиции Российской Федерации (включен в государственный реестр экспертов- техников под регистрационным №1443), соответствующий стаж экспертной работы.

Произведенная в рамках судебной экспертизы оценка ущерба выполнена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное заключение эксперта – техника ФИО6 является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

То обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доводов о незаконности и необоснованности проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует лишь о несогласии ответчика с результатом экспертизы от 03.10.2018г. №155/18, проведенной в судебном порядке, как и ранее предоставленная рецензия изготовленная ООО «АНТЕКС» № выполненная по заказу стороны ответчика СПАО «Ингосстрах».

При вынесении решения суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО5 составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом, и в установленном законом порядке сторонами не оспорено и не отменено.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта ФИО7 и экспертное заключение №Т/322-2017 от 23.10.2017г. в части определения причиненного ущерба, а также представленную в настоящем судебном заседании Рецензию № и заключение эксперта ФГА ОУВО «СКФУ» и признает их в качестве недопустимых доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее действующему законодательству экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках настоящего судебного разбирательства №155/18 от 03.10.2018г..Следовательно, разница между суммой выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения в данном случае составила (241 789,43 – 183 431,00 – 9 069,00 = 49 289,43).

Заявление было получена страховой компанией 31.08.2017г., в течении 20 дней, а именно до 20.09.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 20.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 183 431,00 руб..

10.11.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, но, СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с 21.09.2017г. по день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела 06.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 9 069,00 руб.. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 21.09.2017г..

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (241789,43 – 183 431,00 - 9 069,00 = 49 289,43; 49 289,43 х 1%=492,89) 492,89 руб. со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 21.09.2017г. по день вынесения решения суда 26.10.2018г..

В заявлении поданном в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца рассчитала неустойку за период с 21.09.2017г. по 26.10.2018г. в размере 197 156,00 руб.. Расчет, представленный представителем истца ответчиком не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 197156 руб. до 60000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться от невыплаченной в добровольном порядке суммы 58 358,43 руб. и составляет 29 179,21 руб. (241 789,43 – 183 431,00 = 58 358,43; 58 358,43 х 50%). Указанный расчет судом признается верным ввиду того, что сумма страхового возмещения в размере 9 069,00 руб. была оплачена ответчиком только в ходе судебного разбирательства, а именно 06.08.2018г..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 5 000,00 руб., уплаченную за проведение досудебной экспертизы, как и сумму в размере 14 000,00 руб. за экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку факт несения расходов в полной мере подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21.12.2004г. № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд полагает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу расходов в пользу истца 10 000,00 руб..

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 49 289,43 руб.; неустойку за период с 21.09.2017г. по 26.10.2018г. в размере 60 000,00 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 29 179,21 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; моральный вред в размере 1 000,00 руб.; расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000,00 руб.; расходов на судебную экспертизу в размере 14 000,00 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, превышающей сумму 60 000,00 руб., суммы морального вреда превышающей 1 000,00 руб. - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую оплате по настоящему делу госпошлину в размере 3 969,37 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова