Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-371/2025

Гражданское дело № 2-371/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000361-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.05.2012, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором. Однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору, так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 172 486,20 рублей, задолженность по основному долгу – 91 552,88 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 41 615,70 рублей (ПП), задолженность по штрафам 5 800 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам 700 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным, в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 885,93 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1 931,69 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021. 18.03.2020 мировой судья судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.05.2012 в сумме 133 168,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 931,69 рублей, который 07.05.2020 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 133 168,58 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 16.05.2012г. по 21.02.2020г. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; ОДУ – размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; ППоУ – сумма полученных платежей после даты уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 133 168,58 = 91 552,88 + 41 615,7-0, где 133 168,58 – ОДПС; 91 552,88 – ОДУ; 41 615,7 – ПП; 0– ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства. Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 167, 233 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 16.05.2012 в сумме 133 168,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 995,06 рублей.

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительности причины неявки, в просительной части искового заявления (л.д. 2) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить срок исковой давности, так как кредитный договор был заключен 16.05.2012. 18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-538/2020 о взыскании с неё задолженности по указанному кредитному договору в размере 133 168,58 рублей. Определением мирового судьи от 07.05.2020 судебный приказ № 2-538/2020 был отменен. Истец обратился в суд 20.05.2025. Соответственно, срок исковой давности истцом пропущен. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив позицию истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 16.05.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц, в Связном Банке (ЗАО) ответчику открыт специальный карточный счет, выпущена карта на следующих условиях: лимит кредитования СКС 100 000 рублей, процентная ставка 24% годовых, минимальный платеж 5000 рублей, расчетный период: с 26-го по 25-е число месяца, льготный период доступен (до 50 дней), дата платежа 15-е число каждого месяца (л.д. 5-6).

Составными частями заключенного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 12-53) и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связном Банке (ЗАО) (л.д. 54-55).

ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, прочитала и согласна с Общими условиями и Тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять (л.д. 5-6).

Во исполнение кредитного договора от 16.05.2012 года банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта (л.д. 7).

Таким образом, между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку, в соответствии с кредитным договором.

Из предоставленных суду Расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 98-112) и Выписки по счету (л.д. 113-115) усматривается, что с момента заключения кредитного договора ответчик свои обязательства по уплате основного долга и причитающихся процентов исполняла не надлежащим образом в части размера и сроков платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 16.05.2012 по 27.05.2015. Размер задолженности подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету, в которых отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения.

Общая сумма задолженности на дату уступки требования составляла 172 486,20 рублей, из которых: 91 552,88 рублей - задолженность по основному долгу, 41 615,70 рублей - задолженность по процентам за пользование, 5 800,00 рублей - задолженность по штрафам, 700,00 рублей - задолженность по комиссиям и иным платам, сумма задолженности по процентам, начисленным, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 885,93 рублей, задолженность по госпошлине – 1 931,69 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования по кредитному договору № перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» 23.04.2015. Общая сумма задолженности на дату перехода прав 139 668,58 рублей (л.д. 56-61, 95).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 между Обществом с ограниченной отвественностью «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования к нему право требования по кредитному договору № перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016, сумма задолженности по основному долгу – 91 552,88 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 615,70 рублей, сумма задолженности по штрафам – 5 800,00 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным платам – 700,00 рублей. Общая сумма задолженности – 139 668,58 рублей (л.д. 62-67, 96).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Должников к нему право требования по кредитному договору № перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 12.11.2021, сумма задолженности по основному долгу – 91 552,88 рублей, сумма задолженности по процентам – 41 615,70 рублей, сумма задолженности по штрафам - 5 800,00 рублей, сумма задолженности по комиссиям и иным платам - 700,00 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 885,93 рублей, сумма задолженности по госпошлине – 1 931,69 рублей, общая сумма задолженности – 172 486,20 рублей (л.д. 68-72, 97).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № от 16.05.2012 принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012, переданная по договору цессии, составляет 133 168,58 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 91 552,88 рублей, сумма задолженности по процентам 41 615,70 рублей. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании судом не установлено. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № от 16.05.2012, суд находит заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с представленным письменным заявлением, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, если ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обязан проверить соблюдение такого срока истцом и в случае пропуска срока - отказать в удовлетворении иска только по данному основанию.

Судом установлено и, как указано выше, кредитный договор № был заключен 16.05.2012. Истец просит взыскать задолженность в размере 133 168,58 рублей (основной долг 91 552,88 рублей, проценты 41 615,70 рублей) за период с 16.05.2012 по 21.02.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что указанная сумма задолженности была передана по Договору № уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, затем по Договору № уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, а потом по Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-538/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному кредитному договору в размере 133 168,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 07.05.2020 указанный судебный приказ № 2-538/2020 был отменен (л.д. 116).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен 07.05.2020, исковое заявление ООО ПКО «РСВ» поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 20.05.2025 (л.д. 1), то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности истек.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было, равно, как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи, с чем задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 995,06 рублей, в связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.