Решение № 2-4775/2018 2-4775/2018~М-3495/2018 М-3495/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4775/2018

№ 2-4775/18.

24RS0046-01-2018-004200-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.06.2018г,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, действующего по доверенности № 40 от 18.09.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований) с иском к ООО «Новый Город» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителей в рамках Закона «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «Новый Город», с которого в пользу истца в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 90798,64 рублей, неустойка за период с 06.12.2015г по 22.04.2016г в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы -16500 рублей, представительские расходы- 24500 рублей, штраф 10 000 рублей.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 06.12.2015г. по 22.04.2016г., в размере 20 000 рублей.

Истец не заявлял требования о возмещении неустойки за период с 23.04.2016г по 24.04.2017г по день вынесения решения суда.

Истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы в размере 70798,64 рублей за период с 24.04.2016г по 24.04.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017г по 17.07.2017г в размере 2209,40 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о дате месте и времени рассмотрение дела своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований, возражал против заявленного представителем ответчика о снижения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, также настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая действия ответчика по несвоевременной выплате стоимости устранения строительных недостатков, незаконными, причиняющими истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований за иной период, а только за период с 06.12.2015г по 22.04.2016г., поскольку неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, а истец, разбивая нарушенный срок на несколько периодов, за каждый период взыскивает неустойку, что значительно увеличивает сумму взыскания с ответчика, в связи, с чем, считает истец злоупотребляет своими гражданскими правами, просит при удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер, учитывая незначительный период просрочки, считает размер судебных расходов является слишком завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов до устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ Ас 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ № 2300-1 определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) том о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки в возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представление ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо временно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования истца ФИО3 к ООО « Новый Город» с которого в пользу истца в счет устранения строительных недостатков взыскана сумма в размере 90798,64 рублей, неустойка за период с 06.12.2015г по 22.04.2016г в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы -16500 рублей, представительские расходы- 24500 рублей, штраф 10 000 рублей.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 06.12.2015г. по 22.04.2016г., в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 24.04.2017г. о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу истца суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что взыскание предусмотренной Законом РФ неустойки за период с 23.04.2016г. по 24.04.2017г ( дата вынесения решения) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет неустойки: (с 23.04.2016г. по 24.04.2017г. )в сумме 70 798,64 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения, разбиваемый истцом нарушенный срок на несколько периодов, когда истец за каждый период взыскивает неустойку, значительно увеличивает сумму взыскания с ответчика, кроме того, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ Об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решение Свердловского районного суда по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» вступило в законную силу 25.05.2017 года, согласно платежного поручения ООО « Новый Город» 17.07.2017года исполнил решение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017года по 16.07.2017 года исходя из следующего расчета

За период с 25.05.2017г по 18.06.2017г - 163798,64 руб. *9,25%*25( дней)/365= 1037,77 руб. За период с 19.06.2017г по 17.06.2017г – 163798,64*9%*29 (дней) /365 =1171,27 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца ФИО3 осуществлял ФИО1, действуя на основании доверенности от 20.06.2018 г. и заключенного договора от 20.06.2018года между ФИО3 и ООО «Юридический центр А3» Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018года ФИО3 оплатил стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Таким образом, представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 15 000 рублей, подтверждены документально, исходя из принципов разумности, с учетом судебных заседаний, составления иска, категории дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей в пользу ФИО3

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО « Новый Город» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209,40 рублей, юридические и представительские расходы – 6000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с ООО « Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий В.М. Беляева