Решение № 2-2393/2025 2-2393/2025~М-1934/2025 М-1934/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2393/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Архиповой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2393/2025 (71RS0023-01-2025-004542-67) по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей: Hundai Solaris гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2, Камаз 65115 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, Инфинити FХ37 гос.рег.знак № Газель гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4

В соответствии с материалом ДТП вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Потерпевшим в ДТП является ФИО2, в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 576085,65 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2023 была установлена степень вины участников ДТП: водителя ФИО3-20%, водителя ФИО4-80%.

Таким образом, указал истец, сумма выплаты страхового возмещения должна быть в размере 20% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа 576085,65 руб.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 284782,85 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 284782,85 руб. (расчет произведен следующим образом: 576085,65 руб.-20%; 576085,65руб.-460868,52руб.=115217,13 руб.; 400000 руб.-115217,13 руб.=284782,87 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.08.2023 по гражданскому делу № 2-687, вступившему в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 159 км автодороги «М7 Волга» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Hundai Solaris гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2, Камаз 65115 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, Инфинити FХ37 гос.рег.знак №, Газель гос.рег.знак №

В результате ДТП водитель автомобиль Hundai Solaris гос.рег.знак № ФИО2 скончался на месте ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность участника ДТП – водителя автомобиля Газель гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Данным решением (стр.10 абз.2) установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, не установлено.

Данным решением (стр.13 абз.6) суд установил степень вины каждого из участников ДТП в произошедшем ДТП: водителя Камаз 65115 гос.рег.знак № ФИО3-20%; водителя Газель гос.рег.знак № ФИО4-80%.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. по убытку № (потерпевший ФИО2, автомобиль Hundai Solaris гос.рег.знак №).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Hundai Solaris гос.рег.знак № с учетом износа составляет 576085,65 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 9453 руб. (состоят из расходов по оплате государственной пошлины). Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № 11490 от 14.08.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 284782,85 руб., судебные расходы в размере 9543 руб., а всего 294325,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись