Решение № 2-1520/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1520/2019;)~М-1205/2019 М-1205/2019 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1520/2019

32RS0015-01-2019-002208-76

№ 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО3, ФИО4, на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за причинение вреда услугой, качество которой не соответствует договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ноября 2017 года истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

09 февраля 2018 года принадлежащий истцу объект недвижимости присоединен к электрическим сетям, что подтверждается Актом ООО «БрянскЭлектро» № 577 от 09.02.2018 года. Обязательства по оплате за поставленную электроэнергию исполняются надлежащим образом.

19 января 2019 года произошло отключение электроэнергии принадлежащего истцу дома, в связи с обрывом электролинии. После устранения аварийной ситуации, подача электроэнергии к объекту не осуществлена.

В результате продолжительного отсутствия электроэнергии, причинен ущерб системе газового отопления здания (поврежден газовый котел и система отопления), для восстановления которой необходимо произвести работы на сумму 197 400 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4,7 Закона «О защите прав потребителей», истце ФИО6 просила взыскать причиненный материальный вред, предоставлением услуги ненадлежащего качества, неустойку моральный вред и штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт»,

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный вред в размере 215 513 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержала.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 поддержала доводы иска, указав, что обращалась к ответчику ООО «БрянскЭлектро» с претензией и требованием о возмещении причиненного в результате отключения электроэнергии ущерба. Ей было отказано со ссылкой на необходимость предоставления доказательств причинно-следственной связи между убытками и деятельностью Общества.

После заявленного в судебном заседании довода ООО «БрянскЭлектро» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, она обратилась с письменной претензией к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», но в удовлетворении ее требований также было отказано со ссылкой на необходимость доказывания причинно-следственной связи.

Просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей в результате предоставления услуги ненадлежащего качества ущерб.

От требований о взыскании ущерба причиненного повреждением тюли отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу вред, предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» ФИО4 исковые требования не признал, указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал, что 19.01.2019 года в 8 часов 50 минут в адрес Общества поступила заявка об обрыве провода по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>. В 09 часов 20 минут сотрудниками был обнаружен обрыв провода от опоры 0,4кВ до ввода в дом. В связи с тем, что собственник дома отсутствовал и жителями соседних домов были даны пояснения что в домовладении никто не проживает, провести ремонтно-восстановительные работы на указанном участке не представилось возможным. Технологических нарушений в сетях ООО «БрянскЭлектро» в этот день не зафиксировано, плановые работы не производились.

После поступления заявки 07.02.2019 года от собственника домовладения о возобновлении подачи электроэнергии по указанному адресу сотрудниками Общества проведен комплекс мероприятий по восстановлению поврежденного электрообъекта. Обрыв провода произошел по причине схода снега с крыши домовладения. Поскольку участок провода от дома до опоры согласно Акта разграничения границ балансовой принадлежности относится к зоне ответственности ФИО6, и учитывая, что она не осуществила мероприятий для обеспечения безопасности своего имущества, ответственность за причиненный вред, в том числе и по требованию о компенсации морального вреда, Ответчик нести не должен.

Кроме того, Истец не представил доказательств, когда именно был оборван провод.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагала необходимым в них отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» ФИО5 исковые требования не признала, указала, что истцом не доказаны виновные действия Ответчика. Также пояснила, что заключение ООО «НПО «Экспертиза» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертами сделаны ссылки на Госты утратившие силу. Также указала, что поскольку обрыв провода произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца ФИО7, то ответственность за вред лежит на ней.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 31.01.2020 года представители третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» ФИО8 и ФИО9 пояснили, что 14.12.2018 года в доме истца ФИО6 был установлен газовый котел и произведен пуск газа. После аварии был осуществлен выезд комиссии, которая установила, что ее причиной и причиной разморозки системы отопления послужило отключение электроэнергии, что не является гарантийным случаем.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Между ФИО6 и ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время « ООО «Газпром энергосбыт Брянск») заключен договор энергоснабжения в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, г.ФИО2 <адрес>.

09 февраля 2018 года домовладение № по <адрес> в г.ФИО2 <адрес> присоединено к электрическим сетям, о чем ООО «БрянскЭлектро составлен Акт технологического присоединения, Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, а также схема с отображением границ балансовой принадлежности объектов (энергопринимающих устройств ) и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.10, 13).

15 февраля 2018 года между ООО «ТЭК-Энерго» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения, указанного домовладения (л.д.9).

07 февраля 2019 года истец ФИО6 обнаружила, что линия электропередачи ведущая к дому № по <адрес> в г.ФИО2 <адрес> повреждена, дом отключен от энергоснабжения, в доме произошла разморозка системы отопления, повреждены газовый котел и вся система отопления.

В этот же день собственник обратился в ООО «БрянскЭлектро» с заявлением о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии.

В ответе заявителю было разъяснено, что отключение электроэнергии явилось результатом обрыва провода. Подачу электроэнергии восстановили после обращения собственника.

14 февраля 2019 года комиссией АО «Газпром газораспределение Брянск» произведен осмотр газового котла Baxi, установлено, что причина выхода из строя оборудования, разморозка гидравлической системы отопления. Поломка произошла не по вине завода изготовителя.

16 апреля 2019 года истец ФИО6 обратилась с претензией в ООО «БрянскЭлектро» о возмещении причиненного имуществу ущерба (л.д.17).

В ответе на претензию ООО «БрянскЭлектро» указало о необходимости предоставления не только доказательств размера причиненного вреда, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «БрянскЭлектро» (л.д. 52).

После обращения истца в суд и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» ФИО6 также обратилась к указанному ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, но получила отказ.

Таким образом, никто из привлеченных к участию в деле ответчиков не признавал себя надлежащим ни до судебного разбирательства, ни при разрешении спора.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в возникших правоотношениях, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Минэнерго РФ от 15.05.2014 года № 269 ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») с 01 июня 2014 года является гарантирующим поставщиком и в силу основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договора энергоснабжения и (или) купли продажи для ее потребителей. Основным видом деятельности ООО «ТЭК –Энерго» (ООО Газпром энерогосбыт Брянск»), согласно пункту 53 выписки из ЕГРЮЛ является деятельность торговля электроэнергией

Согласно договора энергоснабжения от 15.02.2018 года ООО «ТЭК –Энерго» именуемый «гарантирующий поставщик» и ФИО6 именуемый «Потребитель» заключили договор по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов-обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях предусмотренных настоящим Договором. Потребитель приобретает электроэнергию для бытового потребления (п. 1.1.). Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в точку поставки, указанную в разделе II настоящего Договора, путем заключения соответствующих Договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Согласно п. 5.2 Договора потребитель вносит плату за электрическую энергию, в составе которой оплачивается энергия, потребленная потребителем в жилом помещении, а также потребленная при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Гарантирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с сетями Сетевой организации.

Согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02 апреля 2015 года, заключенного между гарантирующим поставщиком ООО «ТЭК–Энерго» (ООО «Газпром энегосбыт Брянск») и сетевой организацией ООО «БрянскЭлектро» в целях обеспечения потребителям, заключившим с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, электрической энергии в ее точке приема. Передача электрической энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей в технические устройства потребителей этой энергии, в пределах заявленной им мощности.

В соответствии с п. 7.5 Договора, убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения Договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед Потребителем несет Заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на Исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

Стороны не оспаривают, что согласно условиям Договора от 15.02.2018 года между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и ФИО6 оплата потребленной электроэнергии осуществляется ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Таким образом, у истца возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком ООО «Газпром энегргосбыт Брянск», который в силу приведенных положений действующего законодательства (п.1 ст. 542 ГК РФ, пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), а также условий Договора № Т03от 02.04.2015 года, заключенного с ООО «БрянскЭлектро», несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия ООО «БрянскЭлектро».

Исходя из того, что ООО «БрянскЭлектро» являясь сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами, как потребителями электрической энергии, не отвечает, в договорных отношениях с истцом не состоит, следовательно является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований, к ООО «БрянскЭлектро» следует отказать.

Обсуждая довод истца о наличии виновных действий со стороны ответчика в причинении вреда принадлежащего ей имуществу и аргументы, представленные в обоснование своей позиции юридическими лицами ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» об отсутствии противоправных действий с их стороны суд приходит к следующему выводу.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (указанная позиция содержится в Определениях ВС РФ от 20 сентября 2016 г. N 26-КГ16-12, от 14 февраля 2017 г. N 26-КГ16-19, от 11 апреля 2017 г. N 36-КГ17-1).

При производстве по делу привлеченные к его участию ответчики ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» заявляли о том, что причиной повреждения имущества истца, явилось отсутствие энергоснабжения дома, которое в свою очередь явилось следствием обрыва провода.

Мотивируя свой довод, представители ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» сослались, что обрыв провода произошел в границах балансовой принадлежности истца ФИО6, утвержденных Приложением 2 к Акту об осуществлению технологического присоединения № 577 от 09.02.2018 года, в связи с чем, ответственность за вред лежит на истце (л.д. 14).

Согласно указанного Акта, границей разграничения является контактное соединение питающее ВЛ-0,23 кВ на изоляторах опоры ВЛ-) 0,4 кВ от ТП-43.

Таким образом, разграничение балансовой принадлежности, является место подключения провода, к изоляторам, расположенным на опоре (столбе), установленном напротив дома истца.

Сторонами не оспаривалось, что подключение дома истца было произведено 09.02.2018 года сотрудниками ООО «БрянскЭлектро».

В судебном заседании 30.10.2019 года представитель ООО «БрянскЭлектро» Точило М.Н. не оспаривал, что обрыв произошел в связи с тем, что прикрепленный методом скрутки к чашке провод истца, раскрутился, в результате давления на провод сошедшего с крыши снега (л.д.71).

В последующем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что являясь электромонтером ООО «БрянскЭлектро», 19.01.2019 года выезжал на выполнение ремонтных работ в связи с обрывом провода по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Было установлено, что обрыв произошел в связи со сходом снега с крыши. Они обесточили линию, смотали провод, дом к электроэнергии не подключали, и сообщили соседу, что когда приедет собственник, то должен обратиться к ним и они снова подключат дом к электроэнергии. Разрыв провода произошел в четырех метрах от дома и в 16 метрах до опоры. Причины и характер повреждения при этом не фиксировались.

Также ответчик ссылался, что нарушений работоспособности в электросетях выявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные ответчиком по делу доказательства, суд считает, что безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны сотрудников сетевой организации ООО «БрянскЭлектро» суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что причины и характер повреждения линии электропередачи не фиксировались, какой-либо акт об этом не составлялся.

В этой связи, к пояснениям свидетеля ФИО13 о разрыве провода в четырех метрах от дома, в отсутствие иных достоверных доказательств этого, суд относится критически, учитывая также, что в первоначальном объяснении на имя начальника филиала ООО «БрянскЭлектро» свидетель о данных обстоятельствах не указывал.

Также показания свидетеля ФИО13 опровергаются пояснениями истца по делу, которая утверждала, что провод был оборван именно от чашки на столбе, скручен и повешен на дом, что соответствует представленной ФИО6 фототаблице. Указанное обстоятельство не оспаривалось первоначально представителями ООО «БрянскЭлектро», которые в обоснование отсутствия вины ссылались только на то, что сами провода принадлежат ФИО6

По этим основания суд не принимает светокопии фотографий представленных ООО «БрянскЭлектро» о характере повреждений проводов (л.д. 37-39).

Учитывая, что потребитель ФИО6 не осуществляла непосредственно присоединение проводов к электроопоре, и учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что отсоединение провода от опоры явилось именно сошедшем с крыши истца снегом, а не иными причинами, суд считает, что ответчик по делу не доказал, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт».

В судебном заседании с целью определения причин возникновения ущерба и его размера была назначена комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «НПО «Экспертиза».

Согласно выводам экспертов причиной выхода из строя газового котла BAXI Eco-4S 24F, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес> является появление трещины в пластмассовой камере циркуляционного насоса Grundfos UP015-50. Размер трещины составляет: длина=1/2 окружности камеры насоса; ширина от 1,5 до 3 мм. Это связано с размораживанием системы отопления во время аварийного отключения электроэнергии 19 января 2019 года. Отключение электроэнергии произошло из-за обрыва питающего провода на вводе в дом. Без света дом оставался длительный период времени, до 09.02.2019 года. Перестала работать защитная автоматика котла. При этом «Защита от замерзания» газового котла не выполнила свою функцию. Котел был отключен от электроэнергии и защита не сработала. И как следствие, отключение циркуляционного насоса не обеспечило циркуляцию теплоносителя (отопительной воды) в доме.

Газовый котел BAXI Eco-4S 24F технически подлежит ремонту в условиях сервисного центра с заменой вышедшего из строя циркуляционного насоса Grundfos UP015-50 и последующей наладкой котла в целом.

Стоимость вышедшего из строя циркуляционного насоса Grundfos UP015-50 и составляет 9 290 руб.

Стоимость работ по замене вышедшего из строя циркуляционного насоса Grundfos UP015-50 составляет 2 000 руб.

Стоимость пуско-наладочных работ составляет 4 500 руб.

Стоимость вызова специалиста (в пределах 20 км.) составляет 750 руб.+17 руб./км.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта газового котла BAXI Eco-4S 24F составляет 16 540 руб. (+-17 руб./км)

Стоимость восстановительного ремонта отопительной системы в <адрес> в г.ФИО2 <адрес> составляет 198 973 руб.

Общая стоимость по ремонту отопительной системы, включая стоимость восстановительного ремонта газового котла BAXI Eco-4S 24F составляет 215 513 руб. (+-17 руб).

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО «НПО «Экспертиза», суд считает, что заключение экспертов в полном объеме содержит обоснованные и объективные выводы, оснований признавать вышеназванное заключение необоснованным, недостоверным у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на письменных материалах дела.

Довод представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о том, что при проведении экспертизы использованы недействующие ГОСТы (ГОСТ Р8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений», и ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», как основание для признание данного доказательства недопустимым, суд отклоняет, учитывая, что экспертами при проведении исследования использовалась совокупность правовых и нормативно-технических документов, а не только те, на которые ссылается ответчик, а также осуществлен выезд по месту нахождения поврежденного газового оборудования.

Кроме того, вместо ГОСТ Р8.563-96 в настоящее время действует ГОСТ Р 8.563-2009 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Методики (методы) измерений.

В связи с изложенным, истцом по делу представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причину возникновения вреда и его размер.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 19.01.2019 года произошел обрыв провода от контактного соединения на изоляторах опоры расположенной по адресу: г<адрес> г.ФИО2, <адрес>, возле <адрес>.

Выход из строя газового котла, установленного в доме ФИО6 и последующее после этого повреждение всей системы отопления, находится в причинно-следственной связи с аварией (обрывом провода и прекращением подачи электроэнергии в дом).

Об умысле потерпевшего при этом сторонами не заявлялось. Довод о сходе снега с крыши, а также о том, что авария произошла в зоне балансовой принадлежности истца ФИО6, судом отклонен, поскольку доказательств этому, ответчиком не представлено.

Действий непреодолимой силы, судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не установлено.

Поскольку истцом представлены доказательства возникновения ущерба от действий работников ООО «БрянскЭлектро», размер ущерба в сумме 215 513 руб. подтвержден материалами дела, с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию имущественный вред в соответствии с заявленными требованиями.

Оценивая довод истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования дома истца, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов а также газового оборудования.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п. 5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Согласно п. 6.1 условий Договора, заключенного между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск») гаранирующий поставщик несет ответственность за режим и качество подачи электроэнергии.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что после обнаружения обрыва провода 19.01.2019 года, сотрудники ООО «БрянскЭлектро» подключение дома к электроэнергии не осуществили вплоть до обращения ФИО6 07.02.2019 года.

Доказательств того, что ООО «БрянскЭлектро» или ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» предпринимали меры для возобновления подачи электроэнергии и соблюдения условий договора суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности ФИО6, прекращение подачи электроэнергии с 19.01.2019 года до 07.02.2019 года к принадлежащей ей дому, следует расценивать как отказ от исполнения договора в части подачи электроэнергии.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору передачи электроэнергии, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании с претензией к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» ФИО6 обратилась 01.12.2019 года, которая получена ответчиком 05.12.2019 года (л.д. 91).

В установленный законом срок требования ФИО6 удовлетворены не были.

На момент рассмотрения дела период просрочки составлял 347 дней.

Расчет неустойки за период с 16.12.2019 года по 26.11.2020 года = 347 дней. 215 513 : 100*3% *347= 2 243 490, 33 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «БрянскЭлектро» представил возражение относительно заявленного размера неустойки (л.д. 59), представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» полагала, заявленные требования необоснованными, в том числе и требования о взыскании неустойки.

Исходя из возражений ответчика относительно требований о взыскании неустойки и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненого в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из объяснений истца следует, что ей вследствие переживаний, вызванных предоставлением услуги ненадлежащего качества, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику за защитой своего права, длительное отсутствие возможности восстановления системы отопления, причинен моральный вред.

Согласно 151 ГК РФ моральный вред-это физические и нравственные страдания, возмещение которых может быть предусмотрено при посягательствах на нематериальные блага (в том числе на личные неимущественные права) - во всех случаях, и при причинении имущественного вреда только тогда, когда на этот счет есть специальное указание в законе.

С учетом приведенных норм, а так же того, что в силу ч.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины, в настоящем случае, возложено на исполнителя (не представившего в ходе судебного разбирательства доказательств своей невиновности), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной потребителю, то суд приходит к выводу, что в настоящем случае размер подлежащего взысканию с продавца штрафа составляет: 215 513 рублей (убытки ) + 35 000 руб. (неустойка)+ 10 000 рублей (моральный вред)= 260 513 рублей / 2= 130 256, 50 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 355, 13 руб. (от цены иска 215 513 рублей), а имущественных требований, не подлежащих оценке- моральный вред -300 рублей.

Поскольку настоящий спор между сторонами связан с защитой прав потребителей, то истец в силу пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку ФИО6 по настоящему делу освобождена от уплаты государственной пошлины, а ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» выступает по настоящему делу ответчиком и при этом решение суда принято не в его пользу, то с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» в соответствии с приведенными нормами подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» в пользу ФИО6 215 513 рублей причиненного материального вреда,

35 000 рублей (неустойки), 10 000 рублей компенсации морального вреда, 130 256 рублей 50 копеек штрафа, а всего 390 769 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 655 рублей 13 копеек.

В требованиях к ООО» БрянскЭлектро» и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2020 года.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья: Данченко Н.В.