Решение № 2-556/2020 2-556/2020(2-5690/2019;)~М-5247/2019 2-5690/2019 М-5247/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-556/2020

Дело № 2-556/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 14 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома ..... по <адрес><адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО2, который управлял ТС «Чэнгчэн», государственный регистрационный знак ..... При этом ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Истец 15 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. САО «ВСК» 14 мая 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Группа М» по адресу: город Архангельск, ул. <адрес>, дом ...... Потерпевший 24 июня 2019 года представил автомобиль на СТОА для согласования сроков ремонта. Кроме того, было установлено, что расстояние между местом проживания истца (город Северодвинск, ул. <адрес>, дом .....) и СТОА ООО «Группа М» (город Архангельск, ул. <адрес>, дом .....) составляет 52 км. Об указанном обстоятельстве истец известил ответчика с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее критериям доступности. Ответчик направление на ремонт на иную СТОА не выдал. По заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 758 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113 758 руб. 20 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица ООО «Группа М» не явились, извещены своевременно.

Представитель истца ФИО4 в суде уточнил исковые требования. Дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 925 руб. 84 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 января 2019 года в результате ДТП у дома ..... по <адрес><адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС «БМВ», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО2, который управлял ТС «Чэнгчэн», государственный регистрационный знак ......

Также из материалов дела следует, что ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была, ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК».

Истец 15 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (вх. № 1366). Признав случай страховым, САО «ВСК» 14 мая 2019 года выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Группа М» по адресу: город Архангельск, ул. <адрес>, дом ..... (л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 24 июня 2019 года представил автомобиль на СТОА для согласования сроков ремонта и предполагаемой доплаты за оригинальные запасные части. При этом ФИО1 установил, что расстояние между местом проживания истца (город Северодвинск, ул. <адрес>, дом .....) и СТОА ООО «Группа М» (город Архангельск, ул. <адрес>, дом .....) составляет 52 км.

Об указанном обстоятельстве истец известил ответчика в претензии, в которой также просил выдать направление на ремонт на СТОА, отвечающее критериям доступности (л.д. 21). Ответчик направление на ремонт на иную СТОА не выдал, указав, что ранее выданное направление соответствует закону об ОСАГО.

Не согласившись с отказом выдать новое направление на ремонт, истец инициировал независимую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 113 758 руб. 20 коп. (л.д. 37-47). Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 35, 36, 48),, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 48).

Кроме того, истец понес расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 51, 52), почтовые расходы по направлению участникам процесса копий искового заявления в сумме 925 руб. 84 коп. (л.д. 56, 60, 61).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованием к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) является в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, расстояние между местом жительства истца и СТОА составляет 52 км. При этом ФИО1 известил САО «ВСК» о нарушении страховой компанией требования доступности восстановительного ремонта. САО «ВСК» не организовало и не оплатило транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что потерпевший просил выдать направление на ремонт автомобиля именно на СТОА ООО «Группа М», ответчиком не представлено. В заявлении о страховом случае не указано, что истец просит выдать направление на ремонт на СТОА «Группа М».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в суд представлено не было, а стороной ответчика не оспаривались выводы экспертного заключения ИП ФИО3, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113 758 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 56 879 руб. 10 коп. (113758,2 * 50%). При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., поскольку на основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора путем подачи в страховую компанию претензии, необходим только в случае наличия разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. В настоящем деле истец является потребителем финансовых услуг. Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 53, 54).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической услуги, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 475 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 113 758 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 925 руб. 84 коп., штраф в размере 56 879 руб. 10 коп., всего 204 163 (двести четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 14 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин