Апелляционное постановление № 22К-810/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 22К-810/2018

Судья Фоменко Е.И. Дело № 22к-810/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Орешиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу члена Совета директоров ООО «<данные изъяты>» (заинтересованного лица) ФИО1, поданную в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 13 августа 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО2, обязанного выплачивать заработную плату, иные выплаты работникам ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

От потерпевших по уголовному делу ФИО в следственный отдел поступили исковые заявления о возмещении имущественного и морального вреда, на общую сумму 11 200 560 рублей.

10 мая 2018 года Карагинским районным судом Камчатского края по ходатайству руководителя СО по Карагинскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> наложен арест на имущество ООО "<данные изъяты>": <данные изъяты>. Собственнику ООО "<данные изъяты>" разрешено распоряжаться имуществом исключительно в целях оленеводства.

11 июля 2018 года постановлением Карагинского районного суда Камчатского края срок наложения ареста на имущество продлён до 14 августа 2018 года.

7 августа 2018 года и.о. руководителя СО по Карагинскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> в суд подано ходатайство о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество. К ходатайству приложены соответствующие документы.

13 августа 2018 года Карагинским районным судом Камчатского края по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об его удовлетворении; о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество ООО "<данные изъяты>" на период по 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе член Совета директоров ООО «<данные изъяты>» (заинтересованное лицо) ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество предприятия.

Указывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Фактически на предприятии отсутствует задолженность по заработной плате и действует политика авансовой выдачи заработной платы, в связи с чем у всех работников имеется значительная переплата по выдаче заработной платы. Предприятие является убыточным и субсидируется за счёт средств РФ и Камчатского края. На сегодняшний день значительная сумма субсидирования предприятия за 2016 год полностью не выплачена и задолженность составляет более 3000000 рублей. Субсидирование за 2017 год вообще не поступило.

Считает, что вывод суда о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» и его продление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовно-процессуального закона.

Предполагает, что истцы считают ответчиком не само предприятие, а непосредственно ФИО2

Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как лицо несущее ответственность за подозреваемого ФИО2, в связи с чем арест на имущество предприятия может быть наложен только в соответствии с п.3 ст.115 УПК РФ.

Считает, что суд, наложив арест на имущество юридического лица, запретив его реализацию и установив возможность распоряжаться им только в целях оленеводства, вмешался в хозяйственную деятельность предприятия, лишил возможности распорядиться своим имуществом в целях получения прибыли, например, сдав имущество в аренду и т.д., тем самым ограничил предприятие в возможности получать прибыль, в том числе в целях выплаты заработной платы в текущий период.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Судебное решение по ходатайству и.о. руководителя следственного органа о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Так, суд первой инстанции, установив, что срок следствия по уголовному делу продлён до 14 сентября 2018 года, приняв во внимание то, что версия обвинения о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию находит дальнейшее подтверждение в ходе расследования; необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не выполненных при предыдущем продлении срока предварительного следствия; сохранение прежних обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения возможности возмещения причинённого преступлением вреда, а также что арест имущества не реализован, а основания для ареста не отпали, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» еще на 1 месяц, то есть по 14 сентября 2018 года.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришёл к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства и.о. руководителя следственного органа о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Несогласие с установленными следствием фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, послужившими причиной обращения следственных органов с подобным ходатайством в суд, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Судебное постановление по ходатайству и.о. руководителя следственного органа вынесено в соответствии со ст.165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе с учётом иных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 13 августа 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» по 14 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу члена Совета директоров ООО «<данные изъяты>» (заинтересованного лица) ФИО1, поданную в интересах ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин