Решение № 2-670/2017 2-670/2017(2-7248/2016;)~М-7603/2016 2-7248/2016 М-7603/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, СК «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> в <...> час. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <номер>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <...> г/н <номер> под управлением ФИО3, который от удара выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения. Вред здоровью не установлен.В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СК СГ «<...>», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Данное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля. Размер ущерба составляет <...> руб. <...> коп. – <...> руб. <...> коп. -<...> руб. <...> коп.= <...> руб. <...> коп.

В качестве соответчика по делу привлечена СК «<...>».

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Явилась представитель по доверенности ФИО4 ФИО1 пояснил, что просит взыскать моральный вред с ответчика ФИО2, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с получением телесных повреждений. Вред здоровью установлен не был, ходатайств о проведении медицинской экспертизы он заявлять не будет. Размер ущерба установлен в отчете об оценке. Он понес также расходы на услуги представителя.

Ответчик ФИО2 явился, пояснил, что также находился на лечении. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, моральный вред истцом завышен, против выплаты судебных расходов он возражает.

Ответчик СК «<...>» - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, пом.прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <...> час. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <...> г/н <номер> под управлением ФИО3, который от удара выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <...> г/н <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения- ушиб передней грудной стенки. Вред здоровью не установлен. От проведения медицинской экспертизы ФИО1 как при проведении административного расследования, так в при рассмотрении дела в суде отказался. Вред здоровью не установлен. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <...> г/н <номер> получил механические повреждения. Согласно отчета истца размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб. <...> коп. Размер ущерба <...> руб. <...> коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотехническая оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н <номер> составляет <...> руб.

Экспертное заключение отвечает всем, требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба будет составлять: <...> руб.- – <...> руб. <...> коп. -<...> руб. <...> коп=<...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет <...> руб. <...> коп., которые подлежат возмещению в пользу истца со страховой компании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, степень вины ответчика, а также, что истец получил телесные повреждения, вред здоровью не установлен, но при этом проходил лечение, испытывал физическую боль, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Расходы по оценке подлежат частичному возмещению с ответчика СК «<...>» из расчета <...> исходя из размера удовлетворенных требований.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать, понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в размере <...> руб., а с каждого по <...> руб. Данную сумму суд находит разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлины, взыскиваются судом исходя из размера удовлетворенных требований и в пользу истца подлежит возмещению расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп. с ответчика СК «<...>», и с ответчика ФИО2 <...> руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СК «<...>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб. <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: