Решение № 2-1500/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1500/2019
15 июля 2019 года
г.Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа. Требования мотивированы тем, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.03.2018 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 306 000 рублей, неустойка в размере 153 000 рублей, государственная пошлина в размере 13 190 рублей, всего взыскано 982 190 рублей; обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартиру, по адресу: г. <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 000 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу - 20.04.2018, выдан исполнительный лист ФС 020157274. 28.11.2018 возбуждено исполнительное производство № м76500/18/72006-ИП. В настоящее время решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области не исполнено. Согласно условиям договора займа стороны предусмотрели, что выплата процентов за пользование займом составляет 6% от суммы займа, размер неустойки составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.3. договора залога). Поскольку решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 275 400 рублей за пользование суммой займа за период с 20.04.2018 по 20.01.2019, неустойку в размере 137 700 рублей за просрочку возврата займа за период с 20.04.2018 по 20.01.2019.

22.05.2019 судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога (ипотеки) недействительными. Требования встречного иска мотивированы тем, что 19.11.2016 между ней и ФИО1 был заключен договор займа № 19, согласно которому ей были переданы денежные средства в размере 360 000 рублей, сроком до 19.02.2017. 19.11.2016 заключен договор залога, ипотеки № 19. ФИО1, предоставляя денежные средства в заем под проценты, нарушает Российской законодательство, при этом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; осуществление кредитования в Российской Федерации допускается только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке. Считает, что условия договора займа заключенного между ней и ФИО1 содержащим в себе, в том числе условия о процентах, сроке, неустойке соответствуют кредитному договору, предоставляемому кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам. Полагает, что ФИО1 фактически предоставил ей потребительский (микрофинансовый) заем, что прямо запрещено. Заключение договора займа в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Просит признать договор займа заключенный 19.11.2016 № 19, договор залога (ипотеки) № 19 от 19.11.2016 недействительными.

18.06.2019 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ООО «Лесной Дом».

В судебном заседании представитель истца по встречному иску - ФИО4 уточнила встречные исковые требования, просит признать договор займа № 19, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 19.11.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки, от требований об оспаривании договора залога (ипотеки) отказалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, суду пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимается, ответчице дал в долг денежные средства под проценты. Поскольку денежные средства не возвращены, обязательства ответчиком не исполнены, проценты взыскиваются по день возврата займа.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности (л.д.39), исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.40-42), встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Третьи лица - ФИО3, ООО «Лесной дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по известным адресам, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 чт. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.03.2018 по гражданскому делу № 2-26/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 20.04.2018 – установлено, что 19.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 19, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 510 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа займодавец передал заемщику 510 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 19.02.2017. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 19 от 19.01.2016 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № 19 от 19.01.2016 согласно которому ФИО2 в обеспечение возврата займа передает в залог ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3. договора залога стороны предусмотрели проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанным решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 306 000 рублей, неустойку в размере 153 000 рублей, госпошлину в размере 13 190 рублей, всего взыскано 982 190 рублей; обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 1.3. договора залога (ипотеки) № 19 стороны договорились, что плата за пользование денежными средствами составляет 6% и должна выплачиваться ежемесячно залогодержателю, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в п. 1.3. договора займа № 19 от 19.11.2016 залогодатель уплачивает неустойку (пени) из расчета 0,1% тот суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд приходит к выводу, что стороны вправе были заключить договор займа между собой, поскольку это не противоречит закону.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 не имел права заключать с ФИО2 договор займа, суд считает надуманными, не обоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что сумма займа ФИО2 не возвращена, на указанную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование по ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с расчетом процентов и пени, произведенным истцом с даты вступления решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19.03.2018 – с 20.04.2018 по 20.01.2019, поскольку расчет произведен верно в соответствии с условиями договора, ответчиком не спорен.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что обстоятельства получения займа установлены судом и оспариванию не подлежат, долг до настоящего времени не возвращен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты по договору займа №19 от 19.11.2016 за период с 20.04.2018 по 20.01.2019 в сумме 275400 рублей, пени за период с 20.04.2018 по 20.01.2019 в сумме 137700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7331 рубль.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61,98 ГПК РФ, ст.168, 330, 809 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа №19 от 19.11.2016 за период с 20.04.2018 по 20.01.2019 в сумме 275400 рублей, пени за период с 20.04.2018 по 20.01.2019 в сумме 137700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7331 рубль, всего взыскать:420431 рубль.

В удовлетворении встречного иска - ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа №19 от 19.11.2016 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.07.2019.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1500/2019 (УИД: 72RS0015-01-2019-000103-56) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.