Приговор № 1-125/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №291312 от 1 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, судимого

27 июля 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденного от отбывания наказания;

1 сентября 2020 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года,

9 декабря 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав МО г.Тулы № от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 25 января 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение ФИО7 не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО7 по состоянию на 21 мая 2020 года считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО7 должных выводов для себя не сделал, и будучи в состоянии алкогольного опьянения 21 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь около д. 80 «г» по ул. Металлургов г.Тулы у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО7, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения 21 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак № регион, начал движение от д. 80 «г» по ул. Металлургов г.Тулы и управляя данным автомобилем возле <...> г.Тулы, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, который обнаружил у ФИО7 внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в результате чего ФИО7 21 мая 2020 в 03 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле ФИО7 предложено в добровольном порядке при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

21 мая 2020 года в отношении ФИО7 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением технического измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской номер прибора №), согласно которому у ФИО7 в 03 часа 57 минут установлено состояние алкогольного опьянения - 0,410 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО7 согласился.

Он же, (ФИО7) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 31 мая 2020 года до 19 часов 30 минут 03 июня 2020 года, ФИО7 находился на участке местности, расположенном <адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи, установленной в подкапотном пространстве указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 15 часов 00 минут 31 мая 2020 года до 19 часов 30 минут 03 июня 2020 года, ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5 и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, после чего правой рукой приподнял капот, а левой рукой потянул на себя из-под капота тросик, от чего капот автомобиля открылся. Затем, ФИО7 поднял капот автомобиля, отсоединил руками клеммы от аккумуляторной батареи и вытащил ее из подкапотного пространства, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО5

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 15 января 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Данный штраф им не уплачен до настоящего времени. 20 мая 2020 года примерно в 22 часа 00 минут он встретился со своими друзьями и совместно они пили пиво. 21 мая 2020 года примерно в 01 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его друг, с которым он договорился встретиться около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>. Когда он прибыл на место, его ждали знакомые, которые находились в автомобиле, регистрационный знак <***>, принадлежащем его знакомому ФИО3. С разрешения ФИО3 он сел к ним в автомобиль за водительское сиденье и в салоне машины они распивали алкогольные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут жильцы ближайшего дома попросили их выключить музыку. Чтобы не мешать жильцам, он (ФИО7) с разрешения ФИО3 решил отогнать автомобиль подальше от жилого дома. По пути следования, 21 мая 2020 года в 03 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <...>, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и сказал сотруднику ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения. На вопрос сотрудника ГИБДД, находится ли он сейчас в состоянии опьянения, он сказал, что выпивал алкогольную продукцию. Затем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, расписался он и понятые, после этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он при помощи алкотестера прошел освидетельствование. Результат составил 0,410 мг/л, после этого сотрудниками ГИБДД был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался он и понятые (т. 1 л.д. 122-125, 185-189, 205-208).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они работают инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 20 мая 2020 года они заступили на дежурство в ночную смену с 19 часов до 07 часов 21 мая 2020 года в составе экипажа №. 21 мая 2020 года примерно в 03 час 00 минут они двигались по ул. Металлургов в сторону ул. Доватора г. Тулы, когда увидели, что по парковочной территории, около <...> двигается автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион, при этом характер движения автомобиля давал основания полагать что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения. Ими было принято решение об остановки данного транспортного средства и водитель указанного автомобиля подчинился их требованиям об остановке. Водитель автомобиля представился ФИО7, предъявил свидетельство о регистрации на машину. При общении с ФИО7 они почувствовали запах алкоголя. Далее, после проверки ФИО7 по базе «административной практики», было установлено, что тот не имел водительское удостоверение, а по постановлению Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 15 января 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 25 января 2019 года, штраф не числился оплаченным. После этого они провели Дронова в служебный автомобиль, где в присутствии приглашенных понятых ФИО9 составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Участвующие лица, подписали указанный протокол, сам ФИО7 также подписал протокол и со всем был согласен. Затем ФИО9 в присутствии понятых предложил ФИО7 пройти освидетельствование на установление факта алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате проведенного освидетельствования у ФИО7 было установлено алкогольное опьянение с результатами 0,410 мг/л и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81, 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 мая 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый Арсен и предложил погулять, на что он согласился. Арсен пояснил, что они находятся около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>. Когда он подошел, то увидел, что Арсен сидит на водительском месте автомобиля марки ВАЗ 21093 темного цвета, при этом Арсен находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Первоначально автомобиль располагался на парковочной стоянке перед магазином «Диски», расположенном по адресу: <...>, но затем Арсен захотел покататься. Находясь на водительском месте, Арсен привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего, начал движение и проехал примерно 20 метров, после чего остановился. Тут же он услышал звуковой сигнал и увидел, как к автомобилю под управлением Дронова движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. Дронов тоже увидел сотрудников ГИБДД и вышел из автомобиля. Впоследствии в отношении Дронова был составлен административный материал (т. 1 л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20 мая 2020 года примерно в 22 часа 30 минут он встретился со своим знакомым ФИО7 и вдвоем они на его (ФИО3) автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № поехали сначала в сторону <...> где Дронов встретил своих знакомых, а затем он, Дронов и его знакомые сели в его автомобиль и они направились к магазину «Дикси», расположенного по адресу: <...>. Прибыв на место, к ним подошли еще знакомые Дронова, и все вместе они находились около автомобиля, а некоторые находились в салоне его автомобиля. Они слушали музыку и распивали алкогольные напитки. 21 мая 2020 года примерно в 01 час 00 минут Дронов захотел прокатиться, сел за руль автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение. Он проехал примерно 10-15 метров, остановился, при этом автомобиль был расположен сбоку д. 80 «г» по ул. Металлургов. После чего он (ФИО3) услышал звуковой сигнал и увидел, как к автомобилю под управлением Дронова движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками. Как он понял, Дронов тоже увидел сотрудников ГИБДД и остановил автомобиль. В этот момент к Дронову подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала (т.1 л.д.109-112).

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 мая 2020 года в ночное время они были приглашены в качестве понятых сотрудником ГИБДД при составлении им процессуальных документов. Они подошли к служебному автомобилю, который располагался возле <...> в салоне которого, на пассажирском сиденье сидел ранее не известный мужчина. Один из инспекторов ГИБДД, представившись, пояснил им, что 21 мая 2020 года, около 3 часов ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 гос. номер №, которым управлял неизвестный ему мужчина, в последствии оказавшийся ФИО7 Сотрудник ГИБДД пояснил им, что они приглашены в качестве понятых, с целью необходимости удостоверения факта, содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данного гражданина, также им было разъяснено право делать замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол. По внешним признакам ФИО7 можно было предположить, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составил в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они, сотрудник ГИБДД и ФИО7, поставили свои подписи. После чего сотрудником ГИБДД в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством сертифицированного прибора, на что тот согласился. После проведенного освидетельствования был установлен результат 0,410 мг/л., то есть у гражданина ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2020года в котором они, сотрудник ГИБДД, поставили свои подписи, а также ФИО7 с результатами освидетельствования был согласен и написал собственноручно в протоколе «согласен», о чем поставил свою подпись в протоколе (т. 1 л.д. 97-100, 103-106).

Актом № от 21 мая 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому по результатам освидетельствования ФИО7, проведенного в присутствии понятых в 03 часа 57 минут 21 мая 2020 года, установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,410 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО7. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте (т. 1 л.д. 57).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 мая 2020 года, согласно которому ФИО7 в присутствии понятых 21 мая 2020 года в 03 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 56).

Копией постановления Пролетарской территориальной муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав МО г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 71).

Иными документами:

справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИДБДД УМВД России по г. Туле, согласно которой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет. 15 января 2019 года постановлением Пролетарской территориальной муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Пролетарского района города Тулы ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 января 2019 года. Штраф в размере 30000 рублей считается не оплаченным (т. 1 л.д. 69).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2020 года около 23 часов 00 минут он, проходя по территории, прилегающей к <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ-2106 регистрационный знак № синего цвета с прицепом. Он решил похить аккумуляторную батарею из указанного автомобиля, которую впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. На улице было темно, вокруг прохожих не было, и он, с целью осуществления задуманного, подошел к указанному автомобилю и приподнял капот. Далее он снял клеммы с аккумулятора и вытащил его из подкапотного пространства указанного автомобиля. Это был аккумулятор черного цвета, с надписью на его корпусе «<данные изъяты>». После этого он ушел с места преступления и на следующий день, 1 июня 2020 года продал аккумулятор незнакомому мужчине за 500 рублей (т. 1 л.д. 185-189, 205-208).

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №. 31 мая 2020 года примерно в 15 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль на территории, прилегающей к двору, около <адрес>. К автомобилю был установлен прицеп. 3 июня 2020 года примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, при этом он заметил, что крышка капота чуть приоткрыта. Двери автомобиля были закрыты. Он сразу же открыл капот и обнаружил, что аккумулятор отсутствует. Аккумулятор он покупал в апреле 2020 года марки «<данные изъяты>» за 4 100 рублей. В настоящее время похищенный у него аккумулятор с учетом износа он оценивает в 3500 рублей (т.1 л.д.167-169).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, припаркованный в 30 метрах около <адрес>. На момент осмотра установлено отсутствие в капоте автомобиля аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 139-144).

Иными документами:

кассовым чеком от 1 апреля 2020 года на приобретение аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты> стоимостью 4100 рублей (т.1 л.д.158).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО3 в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами. Допросы ФИО7 проведены в присутствии защитника, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. ФИО7 претензий к качеству оказываемой адвокатом юридической помощи не высказывал.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 по каждому преступлению полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 <данные изъяты> Он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 33-36).

Принимая во внимание заключение экспертов, а также поведение ФИО7 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО7 как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО7 (т. 1 л.д. 213, 214-215) <данные изъяты>, имеет судимости после совершения инкриминируемых преступлений (т.1 л.д. 217-218, 219-220, 221-231, 233, 236-237, 239-255, т. 2 л.д. 3-20, 23), на учете у врача нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 2 л.д. 24), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т. 2 л.д. 25), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление ФИО7 о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 135), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.170).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО7, ни по одному из преступлений не установлено.

Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого ФИО7, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ по каждому преступлению, суд считает, что цели назначения наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

При назначении дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и определении его срока, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, род его занятий.

При определении срока наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года ФИО7 осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанное наказание ФИО7 не отбыто.

При таких данных окончательное наказание ФИО7 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО7 и вида назначенного наказания, мера пресечения в отношении него подлежит изменению до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде обязательных работ, сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, и наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО7 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), засчитать время содержания под стражей ФИО7 в период с 23июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 декабря 2020 года.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка: приговор всупил в заклнную силу 6 июля 2021 года