Решение № 2-4747/2017 2-4747/2017~М-5228/2017 М-5228/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4747/2017

Дело № 2-4747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Барс-Запад» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении приобрел у ООО «Барс-Запад» автомобиль KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором стоимость транспортного средства составила 625 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом продавцу путем внесения в кассу, согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA JD (Cee’d) был передан продавцом покупателю. При этом продавец гарантировал, что товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления и эксплуатации. Однако в период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA JD (Cee’d) вышел из строя. В связи с чем, истец обратился в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправности устранены не были. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно двигатель в разобранном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте автомобиля. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2013, <данные изъяты>, цвет черный заключенного между ФИО1 и ООО «Барс-Запад». Взыскать с ООО «Барс-Запад» в пользу истца стоимость автомобиля 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость планового и внепланового обслуживания автомобиля в размере 31 272 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с заключением эксперта автомобиль эксплуатировался нормально, фильтр был чистый. Считает, что автодилер продал истцу некачественный товар поскольку знал, что катализатор был неисправен. С момента покупки истец проехал на автомобиле 11 000 км. Автомобиль всегда был на обслуживании ответчика. Мастера могли бы заметить неисправность катализатора. Когда истец забирал автомобиль, значок «CHEK» не горел. В договоре указано, что автомобиль исправен технически и соответствует техническому регламенту. Договор был подписан, ответчик гарантировал, что автомобиль в исправном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Барс-Запад» по доверенности ФИО5, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в сервисной книжке указано, что любой ущерб, вызванный несоблюдением условий эксплуатации, не покрывается. С данными правилами истец ознакомился. Катализатор вышел из строя после проезда истцом 11 000 км. В соответствии с экспертизами, которые имеются в материалах дела, есть отметка, что использовалось плохое топливо или присадок, что послужило причиной возникновения неисправности. Гарантия на катализатор распространяется на все модели KIA в течение только 1 000 км. с момента приобретения транспортного средства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Барс-Запад» (продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, 2013 <данные изъяты> (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость транспортного средства (товара) составляет 625 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец гарантирует соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым заводом-изготовителем. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта ТС.

Факт заключения договора купли-продажи № 163244, действительность его условий, сторонами не оспаривались.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 26.12.2016, автомобиль был передан Покупателю (л.д. 12).

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя, до настоящего времени недостаток ответчиком не устранен.

В связи с этим, 30.05.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «Барс-Запад», была проведена диагностика транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барс-Запад» направило ФИО1 уведомление о проведении независимой экспертизы автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) № (л.д. 59).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) № имеет дефекты: степень изношенности деталей цилиндро-поршневой группы близка к предельно допустимой; неисправен каталитический нейтрализатор отработавших газов; причины возникновения дефектов носят эксплуатационный характер (л.д. 91-132).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с результатами экспертизы (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Барс-Запад» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 000 рублей, а также денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 31 272 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 136-138).

Рассмотрев указанную претензию ООО «Барс-Запад» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, в которой указано, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку причина возникновения ДВС носит эксплуатационный характер (л.д. 133-135).

Заявляя настоящий иск, истец ФИО1 полагает, что выявленная неисправность носит производственный характер, следовательно, ответчик в нарушение условий договора продал ему автомобиль имеющий неисправность.

Возражая против доводов истца, представитель ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 2668/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, имеются неисправности каталитического нейтрализатора отработавших газов и деталей цилиндропоршневой группы: износ рабочих поверхностей гильз блока цилиндров, износ поршней и поршневых колец.

Причиной возникновения неисправностей является либо использование топлива, несоответствующего качества, либо использование в топливе присадок (добавок). Данные причины являются эксплуатационными.

Устранение возникших и выявленных недостатков на автомобиле автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № возможно по технологии завода изготовителя путем проведения ремонтных работ.

Стоимость устранения выявленных на автомобиле автомобиля KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № дефектов без учета износа на заменяемые запасные части составила 218 293 рубля; с учетом износа на заменяемые запасные части составила 168 260 рублей (л.д. 173-192).

Не доверять заключению экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не нашёл оснований для проведения и назначения по делу повторной экспертизы, сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, не выявил.

Несогласие исковой стороны с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что причины возникновения неисправностей в автомобиле KIA JD (Cee’d) идентификационный номер (VIN) №, могут быть связаны с использованием топлива низкого качества.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что неисправность автомобиля носит производственный характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о возмещении расходов на плановый и внеплановый ремонт транспортного средства, удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года