Постановление № 10-16/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

город Белгород 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.;

секретаря Деркачёвой Н.С.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя Ирининой А.Ю.;

осуждённого ФИО1;

защитника Варганова В.В., предоставившего удостоверение № 14846 и ордер № 1394;

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого на приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 06 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ст.ст.264.1, 327 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд –

у с т а н о в и л :

Указанным приговором мирового суда ФИО1 признан виновным в управлении 11 ноября 2016 года в 09-ом часу от <данные изъяты> автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в использовании заведомо подложного документа –водительского удостоверения, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном акте первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, ссылаясь на чрезмерную суровость, просил существенно снизить размер дополнительного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого.

ФИО1 поддержал своего адвоката.

На апелляционную жалобу защиты от представителя прокуратуры поступили возражения, в которых просил приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на справедливость приговора; а осуждённый и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы.

Мировым судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, процедура соблюдена.

Стороны не ходатайствуют об исследовании доказательств и не оспаривают фактические обстоятельства дела.

Назначая наказание в виде обязательных работ по каждому из инкриминируемых ФИО1 преступлений и дополнительно лишая права управления транспортными средствами на 3 года за совершение деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировой судья, руководствуясь ст.ст.6, 43, 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учёл признание вины и согласие последнего на рассмотрение дела в особом порядке, существенно снижающем его общественную опасность.

Сведения о личности также исследованы судом в полном объёме.

При вынесении приговора судом приняты во внимание – положительные характеристики на последнего с места проживания, наличие информации о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его инвалидность, а также факт пребывания последнего под диспансерным наблюдением у врача-психиатра.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции в соответствии со ст.49 ч.4 УК РФ, не установил обстоятельств, препятствующих исполнению этого вида наказания.

В связи с изложенным, назначенное последнему наказание, в том числе и дополнительное, суд признаёт справедливым.

Проверкой не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, как об ставился вопрос в апелляционной жалобе.

В случае возникновения неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе и в части исполнения наказания, осуждённый или его защитник вправе в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ обратиться в суд, постановивший приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, апелляционный суд –

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Белгородского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу путём принесения жалобы (представления).

Судья В.Д. Захаров