Апелляционное определение № 33-5502/2026 от 29 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5502/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-691/2025

УИД ....

Судья ФИО5

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ФИО1» ФИО11 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО15 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО15 (паспорт: серия .... ....) неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 44 копеек, штраф в размере 700 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Обязать ФИО15 (паспорт: серия ....) возвратить акционерному обществу «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль <данные изъяты> VIN: ...., а также относящиеся к ФИО2 принадлежности и документы, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «ФИО18 (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять у ФИО15 (паспорт: серия ....) за счет и силами акционерного общества «ФИО1» ФИО2 <данные изъяты>, VIN: ...., в месте его расположения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенные согласно платежному поручению .... от <дата> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», ИНН <***>, КПП 165701001, ОГРН <***>, счет ...., банк получателя АКБ «Энергобанк» (АО) <адрес>, БИК .... счет .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее - МОО ОЗПП «Триумф») в интересах ФИО15 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что <дата> ФИО15 по договору купли-продажи № .... приобретен ФИО2 Cherry Arrizo 8, VIN .....

При эксплуатации ФИО2 через несколько дней после покупки проявился недостаток – ФИО2 перестал заводиться.

<дата> ФИО15 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка. Требование получено ответчиком <дата>.

<дата> ФИО15 получил телеграмму, в которой ответчик просил предоставить ФИО2 на проверку качества <дата>.

<дата> истец повторно направил требование ответчику, в котором просил забрать транспортное средство и полностью отремонтировать его, указав адрес, где находится ФИО2.

<дата> ФИО15 получил телеграмму от ответчика, в которой АО «ФИО1» просило предоставить ФИО2 на проверку качества <дата> в уполномоченную организацию ООО «Кан Авто 5». В ходе телефонного разговора представитель ООО «Кан Авто 5» сообщил, что ФИО2 заберут самостоятельно на эвакуаторе.

<дата> представители ООО «Кан Авто 5» погрузить ФИО2 на эвакуатор не смогли, ФИО2 не забрали, в связи с чем ФИО15 составлен акт о невозможности погрузить ФИО2 на эвакуатор, произведена фотофиксация и видеосъемка. Вызван участковый уполномоченный, зафиксировавший данные обстоятельства.

<дата> ФИО15 повторно направил требование ответчику с просьбой забрать ФИО2 и устранить недостатки. Требование истца осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость ФИО2 в размере 2 340 000 рублей; убытки в виде разницы в стоимости нового аналогичного ФИО2 в размере 990 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 198 592 рублей 21 копеек; убытки в виде почтовых расходов в размере 536 рублей 94 копеек; убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 22 222 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного товара за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении покупной стоимости ФИО2, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, из которых 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу общественной организации; обязать потребителя передать, а ответчика принять за счет и силами ответчика ФИО2 <данные изъяты>, VIN ...., в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представители ФИО15 - ФИО9, ФИО10 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО11 иск не признал.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Кан Авто 5», ООО «Луидор-Казань» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не учел, что в спорном ФИО2 отсутствуют производственные недостатки, что подтверждено заключением эксперта и пояснениями эксперта ФИО12, что исключает удовлетворение исковых требований. Заявленный истцом недостаток возник в связи с тем, что спорный ФИО2 длительное время находился с критически низким уровнем заряда АКБ у продавца спорного ФИО2 ООО «Луидор-Казань», что повлекло за собой неисправность его АКБ и привело к тому, что спорный ФИО2 перестал заводиться. Согласно условиям договора купли-продажи продавец ООО «Луидор-Казань» передал истцу новый ФИО2, что сторонами не оспаривается. В соответствии с п.5.2. договора продавец обязан провести предпродажную подготовку спорного ФИО2. Лицом, ответственным за возникновение заявленного недостатка, является продавец, по вине которого появились недостатки, следовательно, он и должен быть ответчиком. Истец не возвратил спорный ФИО2 ответчику, тем самым, не произвел исполнение возложенного на него судом обязательства. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата спорного ФИО2.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и потребительскому штрафу и не снизил их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО9 удовлетворению апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто 5» ФИО13 согласился с доводами жалобы.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ста.5 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... и предусматривает, что легковой ФИО2 является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО15 по договору купли-продажи транспортного средства № .... приобрел в ООО «Луидор-Казань» транспортное средство <данные изъяты>, VIN: ...., стоимостью 2 340 000 рублей.

Условиям п.2.1 договора предусмотрен порядок расчетов – покупатель обязался оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 600 000 рублей оплачивается в качестве предоплаты в срок до <дата>, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 740 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Оплата товара произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от <дата> .....

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от <дата> № ....

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства .... от <дата>, импортером ФИО2 является АО «ФИО1».

Как следует из п.5.3 договора купли-продажи транспортного средства № .... неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства является сервисная книжка и ее положения о гарантии и условиях эксплуатации ФИО2.

Из содержания Сервисной книжки ФИО2 следует, что гарантийный срок на ФИО2 составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали (указаны в разделе «Ограничения гарантии на компоненты, узлы и их детали») и начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового ФИО2 первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода права собственности на ФИО2.

При эксплуатации ФИО2 проявился недостаток - ФИО2 перестал заводиться.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения ФИО2, <дата> истец направил в АО «ФИО1» требование об устранении недостатка ФИО2, которое получено последним <дата> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

В ответ на обращение ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ФИО2 на проверку качества <дата>.

Истец указывает, что данная телеграмма ему вручена <дата>, то есть после установленной ответчиком даты осмотра ФИО2.

<дата> истец повторно направил требование ответчику забрать и отремонтировать ФИО2 (в том числе аккумулятор, программное обеспечение, головное устройство, двигатель, систему зажигания) и указал адрес местонахождения транспортного средства. Требование получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .....

В ответ на повторное обращение истца ответчик направил телеграмму, где также просил предоставить ФИО2 для проверки качества в ООО «Кан Авто 5» <дата>.

Истец указывает, что <дата> представители ООО «Кан Авто 5» предприняли попытку забрать ФИО2, однако не смогли погрузить его на эвакуатор по причине того, что ФИО2 не завелся. Данный факт зафиксирован истцом в акте о невозможности погрузить ФИО2 на эвакуатор.

<дата> истец вновь направил ответчику требование с просьбой забрать ФИО2 и устранить недостатки. Требование получено ответчиком <дата> согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003797542605 и не удовлетворено.

<дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил в срок 10 календарных дней с момента получения претензии возместить ему покупную стоимость ФИО2 по договору купли-продажи в размере 2 340 000 рублей, убытки в виде разницы между новым ФИО2 и покупной ценой ФИО2 на момент исполнения претензии в размере 960 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 116 888 рублей 49 копеек, убытки по направлению почтовых отправлений в размере 336 рублей 50 копеек, убытки в связи с консультацией и составлением претензии в размере 15 000 рублей. В претензии ФИО15 просил ответчика забрать ФИО2 силами ответчика и за его счет, указав адрес расположения ФИО2 и контакты для связи.

Также к претензии истцом приложены реквизиты счета, электронный паспорт транспортного средства, договор купли-продажи ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства, график по процентам с ПАО «Совкомбанк», кредитный договор .... от <дата> с ПАО «Совкомбанк», договор на составление претензии от <дата>, чек на 15 000 рублей, распечатка прайса стоимости ФИО2, чеки на отправку почты на 336 рублей 50 копеек.

Претензия получена ответчиком <дата>, требования не удовлетворены.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Саяр»).

Согласно заключению экспертов .... от <дата> на момент проведения исследования на ФИО2 <данные изъяты>, VIN: ...., имеется заявленный истцом недостаток (ФИО2 не заводится). ДВС ФИО2 <данные изъяты>, VIN: ...., запуск со штатной (установленной на ФИО2) АКБ не осуществился. АКБ ФИО2 <данные изъяты>, VIN: ...., на момент передачи его продавцом владельцу находилась в неисправном (разряженном) состоянии. На разряженных батареях происходит химическая реакция, вследствие которой образуется нерастворимый остаток в виде сульфата кальция, приводящий к невозможности использования АКБ по назначению вследствие снижения емкости. Даже последующая зарядка АКБ не приведет к восстановлению ее функционала. Временные затраты для устранения недостатков ФИО2 <данные изъяты>, VIN: ...., составляют 1,4 нормо-часа. Стоимость устранения недостатков ФИО2 <данные изъяты>, VIN: ...., на дату проведения исследования округленно до сотых рублей составляет 31 300 рублей. Наиболее вероятная стоимость нового аналогичного ФИО2 <данные изъяты> по состоянию на <дата> могла составить 3 330 000 рублей, по состоянию на дату проведения исследования (<дата>) могла составить 3 230 000 рублей.

Суд признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит подробное описание исследования, научно обоснованные выводы и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая иск и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку в течение пятнадцати дней с момента приобретения ФИО2 в технически сложном товаре проявились недостатки, требования потребителя об устранении недостатков товара в установленный законом срок ответчиком не было исполнено, исковое требование о взыскании стоимости товара является обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком представлено платежное поручение .... от <дата> о перечислении истцу денежной суммы в размере 3 518 524 рублей 28 копеек, согласно которому ответчиком удовлетворены требования потребителя по претензии от <дата> по возврату стоимости транспортного средства в размере 2 340 000 рублей, разницы в стоимости товара в размере 960 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, уплаченных процентов по кредиту в размере 203 187 рублей 78 копеек, почтовых расходов в размере 336 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведен возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 2 340 000 рублей суд не нашел оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании разницы стоимости аналогичного товара суд указал следующее.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) указано, что положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Данное положение аналогично норме, установленной в п.4 ст.504 ГК РФ.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Требование о возмещении разницы в стоимости ФИО2 по своей природе является требованием о возмещении убытков.

При этом снижение суммы стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику, истец не сможет купить аналогичный товар, так как его стоимость существенно увеличилась.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заключением экспертов .... от <дата> определена стоимость нового аналогичного ФИО2 <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования в размере 3 230 000 рублей.

Кроме того, согласно прайс-листу, размещенному на официальном сайте АО «ФИО1» в сети Интернет (www.chery.ru), рекомендованная розничная цена ФИО2 <данные изъяты> составляет 3 230 000 рублей.

Данная стоимость ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 890 000 рублей. Требование истца о взыскании разницы стоимости товара является обоснованным на сумму 890 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела данное требование истца ответчиком исполнено, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

По требованию о взыскании убытков виде взыскания процентов по кредиту, суд указал, что поскольку оплата транспортного средства производилась с использованием кредитных средств, уплаченные истцом проценты по кредиту при продаже ему товара ненадлежащего качества являются для истца в силу ст.15 ГК РФ убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», по состоянию на <дата> кредит по договору .... от <дата> закрыт. Сумма погашенных процентов по кредиту составила 198 529 рублей 21 копейка.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требование потребителя о возврате стоимости товара получено ответчиком <дата>. Последним днем для удовлетворения данного требования являлось <дата>. После подачи иска в суд ответчиком возвращена стоимость товара и уплачена разница в стоимости товара <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (62 дня) составляет 2 002 600 рублей, исходя из расчета: 3 230 000 руб. х 1% х 62 дня.

Суд, оценив заявленное ходатайство ответчика, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в спорных правоотношениях, характер спорных правоотношений, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения ч.1 ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства ответчика и снижению подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 рублей.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании стоимости товара и разницы стоимости товара ответчиком исполнено, оснований для дальнейшего начисления неустойки суд не нашел.

Суд также обязал потребителя возвратить ФИО2 ответчику, а ответчика – принять его за свой счет в месте расположения.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> .... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, отказа от иска в части исполненных требований истцом не заявлялось, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит исчислению с учетом признанных обоснованными заявленных сумм.

Размер штрафа составляет 2 066 796 рублей 21 копейка ((2 340 000 + 890 000 + 700 000 + 198 592,21 + 5 000) х 50%), из которых 1 033 398 рублей 05 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО15, 1 033 398 рублей 05 копеек - в пользу МОО ОЗПП «Триумф».

На основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снизил сумму штрафа и взыскал в пользу ФИО15 штраф в размере 700 000 рублей, в пользу МОО ОЗПП «Триумф» - в размере 700 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 536 рублей 94 копейки, из которых 336 рублей 50 копеек возмещены ответчиком добровольно, в связи с чем суд взыскал оставшуюся часть в размере 200 рублей 44 копейки. Расходы на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 15 000 рублей подтверждены договором и чеком, однако указанная сумма уже выплачена ответчиком, поэтому суд пришел к выводу, что эта сумма повторному взысканию не подлежит. Оплата судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, внесенная ответчиком на депозитный счет, перечислена экспертному учреждению. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии производственных недостатков и о том, что надлежащим ответчиком является продавец, а не импортер, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... и предусматривает, что легковой ФИО2 является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

В силу п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования к импортеру – АО «ФИО1». Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является продавец, основан на неверном толковании норм материального права. Наличие либо отсутствие производственного характера недостатка для предъявления требований к импортеру в данном случае правового значения не имеет, поскольку потребитель вправе выбрать лицо, к которому он предъявляет требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 700 000 рублей, штрафа до 700 000 рублей в пользу ФИО15 и до 700 000 рублей в пользу МОО ОЗПП «Триумф». Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 возвращен ответчику <дата>, что подтверждается актом возврата приема-передачи транспортного средства. Таким образом, обязанность по возврату товара, возложенная на истца решением суда, фактически исполнена до вынесения апелляционного определения, что опровергает довод ответчика о неисполнении истцом данной обязанности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза ООО ЭК «Саяр» .... от <дата>, которая является полной, ясной, научно обоснованной, сторонами не оспаривалась. Ходатайство ответчика фактически направлено на применение нового правового регулирования (Федеральный закон № 500-ФЗ), которое не имеет обратной силы и не подлежит применению к отношениям, возникшим до <дата>. Кроме того, требование о возврате товара и взыскании разницы в цене было заявлено истцом в 2024 году, а окончательное решение суда первой инстанции вынесено <дата>, то есть до вступления в силу новых норм. При таких обстоятельствах проведение дополнительной экспертизы по вопросу, имеющему значение для применения норм, не распространяющихся на спорные отношения, является нецелесообразным.

Довод ответчика о том, что МОО ОЗПП «Триумф» ликвидирована на основании решения Калужского областного суда от <дата>, не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, сведений об исключении МОО ОЗПП «Триумф» из Единого государственного реестра юридических лиц, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ФИО1» ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи