Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-2431/2017;) ~ М-2459/2017 2-2431/2017 М-2459/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело № 2-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя ответчика, третьего лица ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем должника ФИО4. Решением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <данные изъяты> должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Размер задолженности до банкротства должника ФИО4 составлял <данные изъяты> рублей, размер задолженности после завершения процедуры банкротства - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В процедуре банкротства кредитором ФИО2(истцом) была оспорена сделка должника, в результате чего, договор дарения от <дата> между ФИО4 (Дарителем) и ее сыном ФИО3 (Одаряемым) <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый № был признан недействительной сделкой (Определение Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <данные изъяты>), квартира возвращена в конкурсную массу должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <...> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. По заявлению финансового управляющего должника ФИО4, ФИО5 <дата> проведена государственная регистрация перехода права собственности на имя ФИО4 на основании определения Арбитражного суда <...> по делу № <данные изъяты> от <дата>. Определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <данные изъяты> г. <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <...> исключена из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда <...> по делу № <данные изъяты> от <дата> отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> по делу № <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости: <данные изъяты> квартиры по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда <...> по делу № <данные изъяты> от <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 При этом должника ФИО4 не освободили от исполнения обязательств. В связи с тем, что исполнительный лист был утерян ОСП по <...> и <...> УФССП по <...>, я обратилась в Арбитражный суд <...> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Мое заявление определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <данные изъяты> принято к производству, судебное заседание назначено на <дата>. Поскольку обеспечительные меры в отношении <данные изъяты> квартиры должника ФИО4 были отменены, а исполнительное производство не возбуждено, т.к. исполнительный документ утерян, истец отслеживала информацию на сайте Росреестра. Истец обнаружила, что должник ФИО4 снова совершила сделку со своей квартирой. Она заказала выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, из которой следует, что должник ФИО4 вновь подарила спорную квартиру своему сыну ФИО3 При этом перед истцом ФИО2 должник ФИО4 имеет задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Совершение новой сделки дарения сопровождалось явным злоупотреблением правом. Приобретатель квартиры недобросовестен и знает о порочном мотиве продавца и направленности сделки на причинение ущерба кредитору. Обе стороны сделки воспользовались моментом, когда обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда, были отменены, а новые меры от судебных приставов еще не наложены, и совершили оспариваемую сделку. Сделка имеет признаки ничтожности и совершена исключительно с целью причинить вред кредитору. Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применить последствия недействительности договора дарения, обязать ФИО3 возвратить в собственность ФИО4 недвижимое имущество: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв ответчика ФИО3, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку совершая указанную сделку по дарению спорной квартиры матери своему сыну стороны сделки не нарушали закон и права истца ФИО2, третье лицо ФИО4 вправе как собственник жилого помещения распорядиться им по своему усмотрению, доказательств того, что совершая договор дарения ответчик и третье лицо имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и причинили им такой вред истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, пояснил, что исковое заявление содержит противоречивые доводы истца, отсутствуют правовые основания для признания сделки – договора дарения спорной квартиры недействительной.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от <дата> третье лицо ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> по делу № <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4, не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда <...> от <дата> из конкурсной массы должника исключена <данные изъяты> квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...> по причине того, что для должника ФИО4 и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Арбитражного суда <...> от <дата> в отношении спорной квартиры отменены обеспечительные меры, принятые определением от <дата>.

ФИО4 являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>.

По договору дарения от <дата> ФИО4 подарила ФИО3 <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Даритель и одаряемый являются близкими родственниками – мать и сын.

В соответствии с п. 6 договора дарения квартиры от <дата> на момент подписания настоящего договора в квартире по адресу: <...> зарегистрированы ФИО4, <данные изъяты> и <данные изъяты> После перехода права собственности на квартиру к одаряемому (ФИО3), даритель (ФИО4) сохраняет право пользования указанной квартирой. Помимо дарителя право пользования сохраняется за <данные изъяты> и <данные изъяты>

Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию <дата> и фактически исполнен.

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, с <дата> открыт на имя ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 75, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.79 Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 после заключения договора дарения квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель ФИО4 по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому ФИО3 в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации в установленном законом порядке. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика и третьего лица по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделке, отчуждаемый ФИО4 объект недвижимости – <данные изъяты> квартиры, расположенная по адресу: <...> не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у третьего лица не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

При этом суд считает необходимым отметить, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ФИО4 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью причинить вред кредитору и подлежат отклонению, поскольку они не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Договор дарения жилого помещения, заключенный между ФИО4 и ФИО3, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 12 февраля 2018 года.

Судья С.Н. Боброва