Решение № 2-499/2017 2-499/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-499/2017

№2-499/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.08.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Сузуки Гранд, гос. номер №, принадлежащего П.В.П.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 25.08.2014 года является водитель транспортного средства Сузуки Гранд, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила в сумме 6120,13 руб., которую страховая компания выплатила 27.10.2014 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец05.04.2017 года организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 34395,25 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 28275,12 руб.

19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель АО «Страховая компания Опора».

В связи с вышеизложенным, в соответствии с нормами законодательства просит суд взыскать в пользу истца:

- 28275,12 руб. – разница стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю;

- 6000 руб. – компенсация расходов по уплате услуг оценщика;

- 70000 руб. – неустойка за просрочку выплаты;

- 20000 руб. – компенсация морального вреда;

- 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- 20000 руб. – возмещение расходов на представителя;

- 1328 руб. – расходы по оплате нотариальных действий.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - АО «Страховая компания Опора» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, однако не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении дела и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На этом основании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Сузуки Гранд, гос. номер №, принадлежащего П.В.П. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 25.08.2014 года является водитель транспортного средства Сузуки Гранд, гос. номер №, то есть П.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».

ФИО1 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного между П.В.П. и ЗАО «СГ «УралСиб» договором ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 27.10.2014 г. осуществил выплату в счет возмещения ущерба в размере 6120,13 руб., принимая во внимание экспертное заключение, проведенного по направлению ЗАО «СГ «УралСиб».

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью определения реальной суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 05.04.2017 года, выполненному экспертной организацией ООО «Правовой Эксперт» по поручению истца, стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 34395,25руб.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор № о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» переданы АО «Страховая Компания Опора» в том числе и обязательства по всем Договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков / вреда или нет) (пункт 2.2.2 Договора).

С учетом фактических обстоятельств дела действия истца суд расценивает как злоупотребление правом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что с момента получения ФИО1 страховой выплаты в октябре 2014 года к моменту подачи иска по настоящему делу прошло более двух лет. Сведений о том, что ФИО1, его представитель обращались с претензией о недоплате страхового возмещения на протяжении такого длительного периода, в деле не имеется. Суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений предъявление досудебной претензии по данной категории споров не являлось обязательным. Вместе с тем, неподтверждение попытки восстановить нарушенное право на протяжении более двух лет учитывается судом при рассмотрении настоявшего дела. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствует о том, что действия истца необходимо характеризовать как заведомо недобросовестное поведение. Такие действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а умышленно увеличивают размер ответственности ответчика и ведут к неосновательному обогащению истца.

Сведения о том, что транспортное средство не было восстановлено к моменту предъявления иска, в деле отсутствуют. Доказательств того, что истец был ограничен в праве пользоваться им по причине его неисправности, вследствие дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Правовой эксперт» суд оценивает критически, поскольку оно проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не отвечает критерию объективности и достоверности. Кроме того, данное заключение учитывает стоимость запасных частей на момент проведения этих исследований, то есть к нынешней стоимости запасных частей применяется лишь коэффициент износа без приведения их к стоимости на момент ДТП.

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в иске в связи с злоупотреблением правом, в порядке, предусмотренном п.2 ст.10 ГК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «Страховая компания Опора» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 15 августа 2017 года.

Судья