Решение № 2-886/2026 2-886/2026~М-240/2026 М-240/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-886/2026

Дело № 2-886/2026

УИД: 61RS0009-01-2026-000398-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная ФИО2 "ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ФИО2» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 094,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО Хоум Кредит энд Банк к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ФИО2», на основании договора уступки требований №.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 094,92 руб., а также госпошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца не возражал о рассмотрении дела и принятии решения в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях, и, в порядке, установленном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 094,92 руб.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного обязательства в суд не представил, расчет долга, представленный истцом, не оспаривала, контррасчет в суд не представила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО Хоум Кредит энд Банк к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО ФИО2», на основании договора уступки требований №.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Таким образом, при определении суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета предоставленного истцом.

Так, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная ФИО2 "ФИО2" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная ФИО2 "ФИО2" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 094 рубля 92 копейки, а также госпошлину в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.