Решение № 2А-1590/2017 2А-1590/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-1590/2017

Дело № 2а-1590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Красноярскому краю, ООО «Эксперт-Лидер», судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, ООО «Эксперт-Лидер», судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что <дата> ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3023200 рублей. Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОИП. <дата> составлен акт описи и ареста нежилого здания по адресу: п. Березовка, <адрес>, принадлежащего должнику. <дата> наложен арест на земельный участок по адресу: п. Березовка, <адрес>, принадлежащий должнику. <дата> составлен отчет об оценке указанного имущества, стоимость которого составила 502000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки. Однако, истец считает данные постановления незаконными, поскольку отчет об оценке является недостоверным, оценка проведена не тем оценщиком, который указан в постановлении о принятии результатов оценки, постановление о принятии результатов оценки вынесено с нарушением установленных сроков, стоимость имущества в отчете занижена. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки земельного участка по адресу: п. Березовка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО2, в сумме 9800 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки нежилого здания по адресу: п. Березовка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО2, в сумме 492200 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о принятии результатов оценки от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оценка, произведенная экспертом, является для нее обязательной, требования закона при проведении оценки были соблюдены. Кроме того, пояснила, что постановления о принятии результатов оценки были вынесены позднее установленного срока, в связи с системной ошибкой в электронной базе данных, ей был сделан запрос в техническую службу в установленный срок, и как только ошибка была устранена, она зарегистрировала постановления о принятии результатов оценки.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона обязан принять результаты отчета об оценке, а несвоевременное вынесение постановлений о принятии результатов оценки связано с системной ошибкой в базе данных.

Представитель административного ответчика ООО Эксперт-Лидер», административный ответчик ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО САО «ВСК», ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а также указал, что в настоящее время им в судебном порядке оспаривается отчет об оценке имущества.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в производстве МОСП по ИОИП находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 3023200 рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт описи и ареста нежилого здания по <адрес> п. Березовка, принадлежащего ФИО2

<дата> судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП наложен арест на земельный участок по адресу: п. Березовка, <адрес>, принадлежащий должнику.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного имущества, в котором в качестве оценщика указан специалист ФИО4, работающий в ООО «Эксперт Лидер».

УФССП по Красноярскому краю <дата> заключен государственный контракт с ООО «Эксперт Лидер» на проведение оценки арестованного имущества, в качестве специалистов, производящихся оценку, в котором указаны ФИО4, ФИО9 и ФИО10

<дата> в МОСП по ИОИП поступил отчет №А17 ООО «Эксперт Лидер», в соответствии с которым стоимость вышеуказанных земельного участка составила 9800 рублей, нежилого здания – 492200 рублей.<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 вынесены постановления о принятии вышеуказанных результатов оценки.

Кроме того, постановлением от <дата> в постановление от <дата> о принятии результатов оценки внесены изменения, поскольку в данном постановлении неверно указаны ФИО оценщика ФИО9 вместо ФИО4

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> о принятии результатов оценке незаконными.

Так, в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценке.

Судом установлено, что оценку арестованного имущества проводила организация, с которой у УФССП по Красноярскому краю заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где, в частности указано, что отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом, представленный отчет №А17 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, составленный ООО «Эксперт Лидер» данным требованиям закона соответствует в полном объеме; отчет составлен уполномоченной организацией, специалистом, предупрежденным об ответственности за составление заведомо ложного отчета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязана была принять указанный отчет об оценке, в связи с чем, вынесенные постановления от <дата> о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 по несвоевременному вынесению постановлений о принятии результатов оценки, то суд считает их необоснованными, поскольку несвоевременность вынесения указанных постановлений связана с ошибкой в электронной базе данных, что подтверждается обращением в сервисную службу, и сведениями об устранении указанной ошибки <дата>. При этом, суд учитывает, что более позднее вынесение оспариваемых постановлений ни коим образом не нарушает права истца, в том числе, на оспаривание этих постановлений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.3 ст.89 КАС РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки земельного участка по адресу: п. Березовка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО2, в сумме 9800 рублей, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от <дата> о принятии результатов оценки нежилого здания по адресу: п. Березовка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО2, в сумме 492200 рублей, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений о принятии результатов оценки от <дата>, отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в виде запрета МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю совершать действия, направленные на реализацию земельного участка по адресу: п. Березовка, <адрес>, кадастровый №, нежилого здания по адресу: п. Березовка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие должнику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Судья: Е.С.Лапунова