Решение № 2-1228/2024 2-1228/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1228/2024

Дело № 2-1228/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-000707-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стаценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Акцент-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что <дата><ФИО>1 приобрел в автосалоне ООО «Акцент-Авто» легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, VIN <номер>, согласно договору поставки (купли-продажи) от <дата><номер>. На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В апреле 2023 года автомобиль был передан в ООО «Акцент-Авто» для осуществления гарантийного ремонта и был выдан подменный автомобиль на время гарантийного ремонта (по договору безвозмездного пользования автомобиля). Автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение двух недель, однако был выдан подложный заказ наряд № ЗАК0000117183 от <дата>, в котором указано: ТС принято <дата> в 8:37:24, ТС готов <дата> в 9:06:23. (28 минут 59 секунд). Что противоречит датам в имеющимся у истца договоре безвозмездного пользования автомобилем (подменного авто на время ремонта). <дата> Истец обратился в Автосалон в связи с повторно проявившейся неисправностью – подклинивание натяжных роликов (подшипник генератора, натяжной шкив, замена подшипника ролика). Работниками автосалона проведена диагностика ТС и выявлены неисправности, но автомобиль не был принят на ремонт, поскольку ремонт будет произведен по получении заказанных запчастей, а так же указали, что эксплуатация с шумящими подшипниками безопасна как для автомобиля так и для использования на дорогах общего пользования. На следующий день, не устраненная неисправность привела к разрыву ремня, и существенному повреждению двигателя. В период с <дата> по <дата> автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Акцент-Авто». В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, Истцом <дата> был сделан запрос на выдачу документов о ранее проведенном ремонте - весной 2023 года, и о сроках окончания гарантийного ремонта. В нарушение п. 3 ст. 20 Закона РФ <номер>от <дата> «О защите прав потребителей» - ООО «Акцент-Авто» не выдало запрашиваемые документы и не ответило на запрос о сроках окончания гарантийного ремонта. <дата> так же был сделан запрос на выдачу копии заказ наряда № ЗАК0000116889, на что так же не получил ответа. <дата> Истцом была направлена досудебная претензия, в которой повторно просил выдать запрашиваемые ранее документы, и было заявлено требование об уменьшении покупной стоимости товара на 1 000 000 рублей, а в случае отказа такого требования – замены товара на аналогичный товар надлежащего качества или же возмещение его рыночной стоимости на дату фактического требования. 14.11.2023г. состоялись переговоры между представителями Ответчика и Истцом, в ходе которых было выяснено, что информация о ремонте двигателя фиксируется в сервисной истории автомобиля, что влияет на стоимость ТС при продаже. В ходе переговоров представитель Ответчика заявил, что замена блока двигателя стоит порядка 600 000 рублей, в связи с чем Истец принял решение о снижении требования до 900 000. <дата> ООО «Акцент-Авто» сообщило, что готово удовлетворить требование в части уменьшения покупной стоимости товара и просит предоставить реквизиты для перечисления. <дата> Истцом были предоставлены банковские реквизиты. <дата> ООО «Акцент-Авто» письменно уведомило о принятом решении – перечислении 50 000 рублей в счет требования об уменьшении покупной цены, и произвело выплату указанной суммы. <дата> Истцом была направлена повторная претензия, которой истец просил пересмотреть принятое решение и удовлетворить требование об уменьшении покупной стоимости товара на 900 000 рублей, а в случае отказа такого требования – замены товара на аналогичный товар надлежащего качества или же возмещение его рыночной стоимости на дату фактического требования в размере 5 500 000 рублей. <дата> ООО «Акцент-Авто» ответило отказом в удовлетворении претензии.

<дата> истцом был принят Автомобиль, в связи с требованием ООО «Акцент-Авто» об оплате хранения автомобиля на территории автосалона. Просит обязать ответчика в срок, не превышающий месяца с момента вступления в силу решения суда, осуществить замену транспортного средства Hyundai Santa Fe, VIN <номер> на аналогичное, аналогичной марки и модели (этих же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика в пользу истца величину материальной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки: стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило изменение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (марки, модели) Hyundai Santa Fe в размере 4 877 000 рублей, величину материальной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки: стоимость услуг представителя за досудебную работу в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о замене транспортного средства заявила об отказе истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом изменения исковых требований поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>4 возражал относительно удовлетворения исковых требований. В своём возражении ответчик пояснил, что срок ремонта им не нарушен, а также у истца отсутствует право требования расторжения договора купли-продажи автомобиля по основанию невозможности использовать автомобиль в течении гарантийного года в совокупности более 30 (тридцати) дней, поскольку данное положение закона распространяется на случаи, когда происходило устранение различных недостатков, тогда как в данном случае происходило устранение одного и того же недостатка. Также, представитель ответчика указал, на фактическое исполнение избранного истцом способа защиты права в виде соразмерного уменьшения стоимости товара в досудебном порядке, что также не наделяло истца правом требования замены товара на аналогичный либо расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>1 и ООО «Акцент-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> от 15.04.2021г. согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль Hyundai Santa Fe IV 2021 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN:<номер>. Стоимость автомобиля составляет 3 089 000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 тысяч километров пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился в адрес ответчика по причине постороннего шума в подкапотном пространстве. Как следует из заказ-наряда № ЗАК0000117183 от 13.05.2023г. сервисным центром ООО «Акцент-Авто» выполнены работы по замене натяжного шкива, а также подшипника ролика вспомогательного оборудования. <ФИО>1 с объемом работ ознакомлен, разъяснения по выполненным работам получил, работы принял, претензий не имел. Автомобиль выдан истцу 13.05.2023г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № ЗАК0000122673 от 25.09.2023г. <ФИО>1 передал автомобиль в сервисный центр ООО «Акцент-Авто» для проведение работ. Согласно пояснениям истца в своем исковом заявлении, автомобиль был передан в связи с повторно проявившейся неисправностью — подклинивание натяжных роликов.

Согласно заказ-наряду № ЗАК0000122673 от 03.11.2023г. сервисным центром ООО «Акцент-Авто» выполнены работы по замене натяжного шкива и подшипника ролика вспомогательного оборудования. Работы сервисным центром ООО «Акцент-Авто» были завершены 03.11.2023г., срок ремонта составил 40 дней. Письмом от 03.11.2023г. ООО «Акцент-Авто» уведомило <ФИО>1 об окончании работ и необходимости забрать автомобиль.

10.11.2023г. <ФИО>1 обратился в ООО «Акцент-Авто с претензией, в которой сообщал, что ремонт переданного им 25.09.2024г. автомобиля, превышают установленные законом сроки и просил уменьшить стоимость товара на 1 000 000 рублей, а в случае отказа от удовлетворения данного требования, требовал заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества или же возместить его рыночную стоимость на дату фактического исполнения требования.

Письмом от 14.11.2023г. в ответ на претензию от 10.11.2023г. ООО «Акцент-Авто» сообщило об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований <ФИО>1, однако проявляя исключительную лояльность уведомило о готовности удовлетворить заявленное требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в связи с чем просило истца предоставить банковские реквизиты.

14.11.2023г. истцом в дополнение к ранее направленной претензии от 10.11.2023г. В адрес ООО «Акцент-Авто» были предоставлены банковские реквизиты для осуществления перечислений.

Письмом от 15.11.2023г. ООО «Акцент-Авто» уведомило <ФИО>1 о частичном удовлетворении его требования о соразмерном уменьшении покупной цены и перечислении в его адрес денежных средств в размере 50 000 рублей, указав, что принятое обществом решение о перечислении денежных средств основано на лояльности и не является признанием обществом какой-либо вины и нарушения прав истца.

18.11.2023г. <ФИО>1 в адрес ООО «Акцент-Авто» направлено очередное заявление (претензия) в которой истец выражает своё несогласие с размером перечисленной ему суммы уменьшения стоимости товара, просит пересмотреть решение по его требованию и выражает готовность снизить заявленное ранее требование до 900 000 рублей.

Ответным письмом от 21.11.2023г. ООО «Акцент-Авто» сообщило <ФИО>1, что не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 900 000 рублей, а также иных требований, в очередной раз просило истца забрать отремонтированный в установленный законом срок автомобиль с территории дилерского центра.

24.11.2024г. истец забрал автомобиль из сервисного центра ООО «Акцент-Авто», каких-либо замечаний к его техническому состоянию не заявил.

Таким образом, судом установлено, что 15.04.2021г. между <ФИО>1 и ООО «Акцент-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на данный автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега с момента его передачи от дилера ООО "Акцент-Авто". В период гарантийного срока <ФИО>1. дважды обращался в сервисный центр по поводу одной и той же неисправности в автомобиле, которая была устранена.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь в суд с иском, <ФИО>1 ссылался на то, что был лишен возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что автомобиль находился на ремонте у ответчика 13.05.2023г., так согласно заказ-наряду № ЗАК0000117183 от 13.05.2023г. автомобиль принят и выдан после проведения работ 13.05.2023г. В причине обращения указано: прослушивается посторонний шум (шелест) на заведенном двигателе в подкапотном пространстве. При увеличении оборотов шум (шелест) усиливается. Характер проявления постоянный. Ответчиком проведены работы по замене натяжного шкива, а также подшипника ролика вспомогательного оборудования. Автомобиль после проведенного ремонта

25.09.2023г. истец повторно предоставил автомобиль в ООО "Акцент-Авто" для проведения ремонта в связи с неисправностью ролика вспомогательного оборудования. Ремонтные работы осуществлялись в период с 25.09.2023г. по 03.11.2023г., срок ремонта составил 40 дней, проведены работы по замене натяжного шкива, а также подшипника ролика вспомогательного оборудования.

Из буквального толкования абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для применения положений указанной статьи при расторжении договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течении хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более 30 дней, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что ответчиком в автомобиле истца дважды устранялся один и тот же недостаток. Доказательств того, что в рамках проводимых ремонтных работ ответчиком устранялись различные недостатки автомобиля, истцом не представлено.

Судом также установлено, что после очередного ремонта истец автомобиль забрал, претензий относительно качества проведенного ремонта и технического состояния автомобиля не предъявил, продолжил эксплуатировать автомобиль, в дальнейшем с указанными недостатками в адрес ответчика не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков в автомобиле путем выполнения гарантийного ремонта, который осуществлен без нарушения срока, что не наделяет истца правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом также установлено, что изначально заявленное истцом требование в своей претензии о соразмерном уменьшении стоимости товара, было со стороны ответчика фактически удовлетворено, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не наделяло истца правом на предъявление исковых требований о замене транспортного средства на аналогичный, а также расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением различных недостатков, истец до обращение в суд избрал способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатка, в досудебном порядке удовлетворение заявленных в претензии требований получил, существенные недостатки в технически сложном товаре при рассмотрении иска потребителя, к которым относится в том числе и транспортное средство, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о взыскании рыночной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о замене транспортного средства прекратить, в связи с отказом от иска в части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 29.10.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.