Решение № 2-4329/2017 2-4329/2017~М-3539/2017 М-3539/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4329/2017

Дело 2-4329/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в г. <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП стал водитель, управляющий автомобилем Шкода г/н № ФИО2, ответственность виновника застрахована в АО Страховая компания «Либерти Страхование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №. В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел истцу выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 23 083 рубля 27 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Посчитав, что для восстановления поврежденного автомобиля данной суммы недостаточно, истец обратился в Негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл» для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак №, которая составила с учетом износа 53 501 рубль. Стоимость составления экспертного заключения составляет 3 000 рублей. Также Истец обратился в Негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл» для определения величины УТС от последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 30 217 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 2 000 рублей. О проведении осмотра автомобиля Ответчик был извещен.

После чего Истец, приложив оба экспертных заключения, обратился к Ответчику с претензией, на которую Ответчик дал ответ, в котором сообщал о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, а также Ответчик рекомендовал предоставить Истцу оригиналы документов.

Полагает, что такой ответ является незаконным отказом в произведении страховой выплаты, поскольку все оригиналы документов были ответчику предоставлены при первоначальном обращении, и считает, что ответчик должен выплатить истцу 60 634 рубля 73 копейки (53 501 рубль + 30 217 рублей - 23 083 рубля 27 копеек).

ПРОСИТ СУД:

взыскать с ответчика в свою пользу:

60 634 руб.73 коп. - сумму страхового возмещения,

1 804 487,68 руб. – неустойку,

15 000 руб. - компенсацию морального вреда,

457 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами,

5000руб. - оплату услуг по составлению экспертных заключений,

10000 руб. – услуги юриста,

штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (л.д.36), который исковые требования поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что ответчику истцом были предоставлены документы в копиях, но они были заверены надлежащим образом экспертной организацией, для этого специально истец заказывал и оплачивал у экспертной организации две копии.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения на исковые требования, где указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. По существу заявленных требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия. К претензии была приложена копия независимой экспертизы о чем свидетельствует опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ с просьбой предоставить оригиналы документов, которые необходимы согласно пункту 1 ст.16 ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. Третьи лица – ФИО2, АО Страховая компания «Либерти» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля Шкода г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.9).

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 083,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.79).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 53 501 руб. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем «Акте осмотра ТС» все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события –ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.16-33).

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.34-35).

Согласно экспертному заключению № об определении величины УТС поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № - величина утраты товарной стоимости составила 30 217 руб.

За проведенный отчет УТС истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41-42).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ( л.д.61-62).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выслал уведомление, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате ущерба, поскольку истцом представлены только копии документов, обосновывающих требование в части размера ущерба и УТС ( л.д.64).

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, не представил документов на основании чего произвел компенсацию причиненного материального ущерба в размере 23 083,27 руб.

При определении суммы ущерба судом принято в качестве представленного доказательства экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта и № о величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кристалл», при проведении экспертиз на осмотр вызывался ответчик, заключения составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, опровергающих данное заключение доказательств не представил. Суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере 23 083,27 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу вреда составляет 83718 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60634,73 руб. (53501+30217-23083,27), иск в указанной части удовлетворяется.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства (копии экспертных заключений, заверенные экспертной организацией), позволяющие в определенный законом срок установить размер причиненных убытков. Кроме того, ответчиком суду не представлен акт, составленный при принятии претензии от ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в срок, установленный Законом об ОСАГО, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.(как просит истец) в сумме 130944 руб. ( 120000х(8,25%х1/75)х992).

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151 учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу с ответчика, устанавливается судом в сумме 2000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», который составляет 44317,36 руб. (60634,73 +2000+20 000):2, который суд уменьшает до 15 000 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб., штрафа до 15 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается документально, данная сумма подлежит взыскании с ответчика.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как возникли из отношений в области ОСАГО и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об «ОСАГО», которым установлен размер неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если иной размер неустойки не предусмотрен законом или договором.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2919 руб.04 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60634,73 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., юридические услуги в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2919 руб.04 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина