Решение № 2-3257/2023 2-663/2024 2-663/2024(2-3257/2023;)~М-2554/2023 М-2554/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3257/2023

Дело 2-663/2024

24RS0031-01-2023-03258-47


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 11 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО УК «Очаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО УК «Очаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, ФИО1 3/8 доли в праве собственности, ФИО2 1/8 доли, ФИО3 1/2 доли. Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>. 27.09.2023 г. в 21.17 час. произошло затопление водой квартиры истцов из квартиры ответчика. Актом от 28.09.2023 г. №98 установлена причина затопления – протечка прибора отопления несколько дней, несвоевременное уведомление УК о неисправном состоянии отопительного прибора. В результате затопления существенно пострадало имущество истцов. Заключением специалиста № 335 ущерб определен как стоимость восстановительного ремонта в размере 267144 рублей, за оценку ФИО1 уплачено 13000 рублей, за телеграмму 590,30 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, уплачена государственная пошлина.

Просят суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истцом пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру 267144 рублей, расходы на оценку, оплату юридических услуг, возврат государственной пошлины, почтовые расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира № 15 расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве собственности: ФИО1, в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу: <...> является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта о последствиях затопления квартиры от 27.09.2023 г., составленного ООО УК «Очаг» обследованием квартир №15 и №19 по пр. Курчатова, д. 68, установлено протечка прибора отопления в течение нескольких дней, собственник кв. 19 не уведомил управляющую компанию об аварийном состоянии прибора отопления.

Согласно заключению специалиста № 335, выполненному оценщиком ФИО5 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в <...> составляет с учетом износа 267144 рублей.

Согласно квитанции за составление заключения ФИО1 оплачено 13000 руб.

Согласно квитанции за юридические услуги ФИО1 уплачено 10000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик ФИО4 обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из представленного суду акта ООО УК «Очаг» следует, что причиной затопления в кв. 15 явилась протечка прибора отопления в течение нескольких дней, собственник кв. 19 – ответчик не уведомил управляющую компанию об аварийном состоянии прибора отопления.

Согласно заключению специалиста № 335, выполненному оценщиком ФИО5 по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в <...> составляет с учетом износа 267144 рублей.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности управляющей компании «Очаг».

С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником <...> бремени надлежащего содержания имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцам материального ущерба.

Совокупность изложенных выше доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию в размере 267144 рубля.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры истцов установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> в размере 267144 руб. – пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждому, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 13000 рублей, уплаченных за составление заключения о стоимости ремонта, 10000 рублей затраты на составление иска, почтовые расходы 590,30 руб., поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Очаг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 125355 рублей 00 копеек, убытки в сумме 23590 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины 3707 рублей 00 копеек, а всего 148945 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 41785 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1454 рубля 00 копеек, а всего 43239 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 167140 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4543 рубля 00 копеек, а всего 171683 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Очаг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева