Решение № 12-397/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-397/2019

Копия Дело № 12-397/2019

16RS0045-01-2019-001642-02


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что двигаясь по <адрес> во втором ряду, он проехал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Слева от него с <адрес> на него выехал автомобиль, и ФИО1 начал останавливаться, чтобы избежать столкновения. В этот момент он увидел, что водитель данного автомобиля, выезжая на перекресток, общался с пешеходом. ФИО1, испугавшись, остановился чтобы узнать, что случилось. В этот момент второй водитель сдал назад на перекрестке, и объехав ФИО1 сзади, уехал. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в ГИБДД, ответ по настоящее время не получен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом показал, что он ехал по перекрестку <адрес> по второму ряду, загорался зеленый свет, и он не стал останавливаться, а сбоку другой автомобиль чуть не столкнулся с его автомобилем. Он стал трогаться, чтобы освободить перекресток, поскольку он уже выехал на перекресток, какой горел сигнал светофора он не видел. Затем в его автомобиль въехал другой автомобиль. Также пояснил, что остановка была вынужденной, он не увидел другой автомобиль. Так как его автомобиль находился на перекрестке, считает, что он должен был завершить свой маневр. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил копии административного материала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 показала, что она двигалась с <адрес> на светофоре она проехала на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь. Она видела, что при въезде на перекресток с <адрес> стояли два автомобиля, и водители ругались между собой. Водитель ФИО4, не посмотрев по сторонам, начал движение на красный сигнал светофора и въехал в заднюю левую дверь её автомобиля. Очевидцами происшествия явилась компания армян, которые подтвердили, что она ехала на зеленый сигнал светофора. Через некоторое время она встретила эту же компанию, и одна девушка давала показания в Авиастроительном ГИБДД.

Выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно схемам ДТП, имеющимся в административном материале, автомобиль ФИО1 передней частью начал выезжать на перекресток, и ФИО1 изначально вину в ДТП признал. Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что два автомобиля стояли до перекрестка, и водители орали друг на друга. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который ехал на зеленый сигнал светофора.

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе и в судебном заседании о том, что поскольку его автомобиль находился на перекрестке, он должен был завершить свой маневр, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела и объяснениями участников ДТП, при разборе в ГИБДД и в судебном заседании.

Оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов