Решение № 2А-3127/2019 2А-3127/2019~М-2334/2019 А-3127/2019 М-2334/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-3127/2019

Дело №а-3127/2019

61RS0№-40


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Первомайском РОСП <адрес>-на-ФИО2 у СПИ ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от 23.04.2018г, выданный Зерноградским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 руб. и 7 225 руб. (возмещение государственной пошлины), а всего 757 225 руб.

В рамках исполнительного производства был произведен взаимозачет однородных требований на сумму 42163,27 руб., на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности после проведения взаимозачета составлял 715061,73 руб.

На основании постановления СПИ об обращении взыскания на доходы должника, из пенсии ФИО6, согласно выписки по карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. было перечислено в счет погашения задолженности 36825,61 руб.

На протяжении всего исполнения исполнительного производства пристава ФИО3 несвоевременно распределяет взысканные денежные средства, что является грубым нарушением со стороны исполнителя. Взыскатель неоднократно запрашивал копии платежных поручений удержанных сумм, однако пристав предоставлять отказывается, ссылаясь на конфиденциальность документов.

Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражено в несвоевременном и не полном исполнении требований исполнительного производства. Так, например, в материалы дела неоднократно поступало ходатайство об осуществлении судебного пристава-исполнителя выхода в адрес регистрации и места жительства должника с целью проверки имущественного положения, установления ликвидного имущества для наложения ареста. Несмотря на то, что это является прямой обязанностью пристава, выход в адрес осуществлен не был. Взыскатель не обязан просить пристава выйти в адрес, известить должника, проверить имущество-это является его прямой обязанностью, а не правом, которым он может не воспользоваться.

Административный истец ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. Таким образом, более 12 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава- исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению взыскателю убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение приставов была пода жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена лишь информация о ходе исполнительного производства.

Виду того, что жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу изложенных в ней доводов, а уважительные причины представлены не были, административный истец считает, что ответ на жалобу в установленный законом срок предоставлен не был.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес>- на-ФИО2 по РО - ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.04.2018г., выраженное: в непринятии своевременных и полных мер по проверки имущественного положения должника по адресу регистрации и места жительства, с целью отыскания ликвидного (бытового и иного) имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- Незаконным; признать бездействие начальника Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по РО - старшего судебного пристава ФИО7, в части не рассмотрения в установленный законом срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу изложенных в ней доводов поданной в порядке подчиненности о признании незаконного бездействия СПИ ФИО3 - незаконным.

В судебное заседание административный истец, не явился, требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО8, административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что На исполнении в Первомайском РОСП <адрес>-на-ФИО2 у СПИ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 23.04.2018г, выданный Зерноградским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 750 000 руб. и 7 225 руб. (возмещение государственной пошлины), а всего 757 225 руб.

В рамках исполнительного производства был произведен взаимозачет однородных требований на сумму 42163,27 руб., на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности после проведения взаимозачета составлял 715061,73 руб.

На основании постановления СПИ об обращении взыскания на доходы должника, из пенсии ФИО4, согласно выписки по карте за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. было перечислено в счет погашения задолженности 36825,61 руб.

На протяжении всего исполнения исполнительного производства пристава ФИО3 несвоевременно распределяет взысканные денежные средства, что является грубым нарушением со стороны исполнителя. Взыскатель неоднократно запрашивал копии платежных поручений удержанных сумм, однако пристав предоставлять отказывается, ссылаясь на конфиденциальность документов.

Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражено в несвоевременном и не полном исполнении требований исполнительного производства. Так, например, в материалы дела неоднократно поступало ходатайство об осуществлении судебного пристава-исполнителя выхода в адрес регистрации и места жительства должника с целью проверки имущественного положения, установления ликвидного имущества для наложения ареста. Несмотря на то, что это является прямой обязанностью пристава, выход в адрес осуществлен не был. Взыскатель не обязан просить пристава выйти в адрес, известить должника, проверить имущество-это является его прямой обязанностью, а не правом, которым он может не воспользоваться.

Административный истец ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей. Таким образом, более 12 месяцев исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава- исполнителя приводит к нарушению прав взыскателей и причинению взыскателю убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение приставов была пода жалоба в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы, взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлена лишь информация о ходе исполнительного производства.

Виду того, что жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу изложенных в ней доводов, а уважительные причины представлены не были, административный истец считает, что ответ на жалобу в установленный законом срок предоставлен не был.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребёнка с отцом и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем.

В силу ст. 123 ФЗ «Об Исполнительном производстве», после рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в форме постановления, в котором должны быть указаны:

- должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

- фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу;

- место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

- краткое изложение жалобы по существу;

- обоснование принятого решения;

- принятое по жалобе решение;

- сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия ("бездействие"), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, отраженных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство. Если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения. При наличии нарушений должностными лицами норм действующего законодательства указываются меры, принятые к их устранению.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства РФ в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц ФССП ФИО2.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В материалы дела представлен ответ на запрос ФИО8, о результатах проверки, составленной в соответствии с нормами ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-3127/2019

61RS0№-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации