Решение № 2А-300/2021 2А-300/2021~М-297/2021 М-297/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-300/2021

Дело № 2а-300/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 22 июля 2021 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее также – ООО «СААБ») в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; возложении обязанности на судебного пристава–исполнителя принять должные меры по исполнению, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; провести мероприятия по перечислению денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Катайского РО УФССП России по Курганской области находится исполнительный документ № от 03.07.2019, выданным мировым судьёй судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 125394,91 руб.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 28.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» Коряковым не погашена и составляет 61183,93 руб.

В ходе осуществления исполнительного производства в пользу взыскателя – заявителя поступили следующие платежи: 19.12.2019 – 5 тыс. руб., 31.12.2019, 17.01.2020, 30.01.2020 – 6017,06 руб., 07.02.2020, 13.02.2020 – 17500 руб., 03.03.2020 – 1164,84 руб., 05.06.2020 – 11223,17 руб., 06.08.2020 – 11519,40 руб., 09.11.2020 – 7259.45 руб., 17.02.2021 - 4527,06 руб.

Удержания из доходов должника ФИО4 производятся по месту его работы на основании соответствующего постановления должностного лица ФИО2.

В мае 2021 г. платежи отсутствовали. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 должным образом не устанавливает причин не поступления денежных средств и не принимает должным мер к взысканию долга (л.д. 4-5).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика - должностного лица ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учётом требований ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Явка указанных лиц не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, на обороте).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО1, действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Поддержала доводы своего отзыва, в котором сообщают, что на принудительном исполнении в Катайском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП от 15.08.2019 в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 125394,91 руб. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности".

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

За период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требовании исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в полной мере исполняются требования ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все поступающие денежные средства распределяются и впоследствии перечисляются в установленный законодательством срок.

Довод истца о допущении судебным приставом-исполнителем волокиты в рамках указанного исполнительного производства не подтверждается материалами исполнительного производства. Должник официально был трудоустроен в АО «...», удержания производились с 01.11.2019 (с учётом очевидной описки). 07.04.2021 от работодателя получено уведомление о прекращении удержаний в связи с увольнением ФИО4 29.10.2020.

Также ссылались на положения ст. 218 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми для удовлетворения требований административного истца должно быть установлено нарушение его прав и свобод как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Перепелица пояснила, после отмены пандемийных ограничений, судебный пристав –исполнитель ФИО2 выезжала по месту жительства должника, проверяла наличие имеющегося у него транспортного средства, на которое постановлением должностного лица наложено ограничение. Должностным лицом ФИО2 принимались все возможные меры для взыскания с ФИО4 задолженности по указанному судебному приказу в рамках осуществления исполнительного производства. Соответствующие доказательства представлены в суд с материалами указанного исполнительного производства. Считает, что должностным лицом ФИО2 бездействия, о котором сообщает административный истец, не допущено. Судебный пристав-исполнитель лично не имеет возможности проверить правильность удержания денежных средств по прежнему месту работы должника, однако направлены соответствующие запросы. Обращала внимание, что административным истцом по указанным в административном исковом заявлении фактам каких-либо ходатайств, жалоб, в том числе должностному лицу ФИО2, не поступало.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счёт должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путём их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчётном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объёме; 2) при перемене должником места работы, учёбы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 4 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2 от 15.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 03.07.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области, которым с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.02.2012 в сумме 125394,91 руб., включая уплаченную заявителем государственную пошлину.

Вопреки мнению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем в компетентные органы направлялись многочисленные запросы по вопросам выяснения имущества должника ФИО4, на которое можно обратить взыскание, содержатся сведения об ответах на эти запросы. Актом от 07.06.2021 совершения исполнительных действий подтверждается выезд должностного лица по месту жительства должника. Автомобиль у должника не обнаружен. Со слов должника автомобиль «разбит давно». Также в данном акте содержатся сведения об ограниченных полномочиях должностного лица по проверке имущественного положения должника, в связи с действием пандемийных ограничений.

Согласно сообщению работодателя должника АО «Управляющая компания строительного холдинга» (АО «...») от 22.03.2021 постановление судебного пристава-исполнителя возвращено в связи с увольнением ФИО4 29.10.2020.

Административный истец в исковом заявлении сообщает и материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 подтверждено, что погашение задолженности должником осуществлялось и после его увольнения в указанной организации.

При указанных обстоятельствах, также учитывая, что административный истец не обращался с какими-либо ходатайствами в УФССП России по Курганской области, его должностным лицам, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО2 о дополнительных проверках организации должника, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. Имеющиеся доказательства в материалах исполнительного производства административным истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 22.07.2021