Решение № 2-5949/2024 2-5949/2024~М-4457/2024 М-4457/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-5949/2024

Дело № 2-5949/2024 10 декабря 2024 года

29RS0023-01-2024-007447-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения.

31.07.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу убытки 291 146 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец, и его представитель извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1508/2024 установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Porsche. ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

19.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля истца.

31.07.2023 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

03.08.2023 страховщик выплатил 260 200 руб. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

22.09.2023 истец через представителя обратился в адрес страховщика с претензией об организации ремонта либо доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

26.09.2023 страховщик уведомил о необходимости представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего полномочия представителя истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1508/2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 87 754 руб., штраф 43 877 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 630 руб. 46 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 87 754 руб. из расчета 877 руб. 54 коп. в день но не более чем 225 369 руб. 54 коп.

Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, снований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 639 100 руб., на дату проведения экспертизы – 689 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на дату ДТП, что составляет 291 146 руб. (639 100 - 260 200 - 87 754).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 18 000 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 6 111 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 291 146 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., а всего – 314 146 (триста четырнадцать тысяч сто сорок шесть) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6 111 (шесть тысяч сто одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024