Апелляционное определение № 33-1893/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1893/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-96/2025 (13-57,58,69/2026) Судья Егорова Е.В.

УИД № 33RS0001-01-2025-002539-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Осиповой Т.А., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2026 г., которым постановлено:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в размере 73 647, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) судебные расходы в размере 72 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО3 (паспорт ****) судебные расходы в размере 30 700 рублей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к АО «Альфастрахование» и ФИО2, в котором просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 20 100 руб., неустойку за период с 14 августа 2023 г. по 15 мая 2025 г., неустойку со дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и судебных расходов, а также взыскать с надлежащего ответчика убытки размере 314 000 руб. (л.д. 3-9 т.1, 3-4 т.3).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с АО «Альфастрахование в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., убытки в размере 314 000 руб..

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказано (л.д. 9-26 т.3).

Указанное решение суда вступило в законную силу 1 июля 2025 г.

9 сентября 2025 г. ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 40 т.3).

9 сентября 2025 г. третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных раходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в размере 2 700 руб. (л.д. 50 т.3).

30 сентября 2025 г. истец ФИО1 обратился с заявлением с последующим уточнением о взыскании с АО «Алфастрахование» судебных расходов в размере 91 647, 50 руб., в том числе: 2 000 руб. за подготовку и отправку заявления о наступлении страхового случая, 8 000 руб. за участие и организацию осмотра представителя поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. за подготовку и отправку досудебной претензии, 2 000 руб. за подготовку и отправку обращения в АНО СОДФУ, 5 000 руб. за оплату услуг по подготовке и отправке искового заявления, 8 000 руб. - оплата услуг представителя за каждое участие в судебном заседании, 3 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 2 000 руб. за оплату юридических услуг за подготовку заявления о подготовке и выдаче исполнительного документа, 2 000 руб. за оплату юридических услуг за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, 5 000 руб. за оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы на сумму 647,50 руб., оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 1 декабря 2025 г. в сумме 8 000 руб., 5 000 руб. за подготовку дополнительного ходатайства по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 61-62, 114-116 т. 3).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфастрахование», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, третьи лица АНО СОДФУ, ФИО4 и представители 5БП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московского области и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 148- 158 т.3).

Истец ФИО1 представил в адрес суда письменные возражения на заявления ФИО2 и ФИО3, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал, что ответчик ФИО2 привлечен судом исходя из того, что руководствовался судебной практикой и нормами права, при вынесении решения, истец на удовлетворении требований к данному ответчику не настаивал. Полагает, что указанные участники процесса не являются выигравшими сторонами в споре по существу требований и не могут считать себя правомочными к взысканию с истца судебных расходов. Указывает, что заявители не доказали факт несения расходов. Полагает, что поведение в ходе судебного разбирательства ответчика и третьего лица (свидетельствует об отсутствии добросовестности при осуществлении процессуальных прав и не может служить основанием для компенсации понесенных ими судебных расходов (л.д. 159, 99-102).

Представителем ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано на обоснованность заявленных требований (л.д.94-95, 96-97 т.3).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 166-168).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип распределения расходов, поскольку исковые требования удовлетворены, однако судебные расходы возложены на истца. Полагает, что судом нарушен принцип разумности и справедливости, а совокупный размер взысканных с истца судебных расходов превышает размер присужденных в его пользу сумм, что привело к ухудшению его положения, как лица, чьи требования признаны обоснованными. Указывает, что предусмотренные законом условия для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица отсутствуют, поскольку ответчик и третье лицо отрицали обстоятельства ДТП, занимали позицию, признанную судом необоснованной. Обращает внимание, что судом не проверена необходимость и обоснованность заявленных иными участниками расходов, а изложенные в обжалуемом определении выводы являются противоречивыми.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплатеэ кспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л.д. 9-26 т.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО2 и третьего лица на стороне ответчика ФИО3 по доверенностям (л.д. 42, 52 т.) на основании договоров на оказание юридических услуг от 9 октября 2024 г. и 8 октября 2024 г. соответственно представлял ФИО5 (л.д. 49, 53 т.3), по условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику правовое консультирование по делу № 2-2210/2024. Стоимость оказанных услуг определена в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 14 октября 2024 г. (л.д. 147 т.1), 21 ноября 2024 г. (л.д. 2 т.2), 17 января 2025 г. (л.д. 29-30 т.2), 15 мая 2025 г. (л.д. 6-7 т.3).

В рамках указанного выше договора, а также в ходе рассмотрения дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, а также расходы за судебную экспертизу в сумме 75 000 руб. (л.д. 41-42, 44-45 т.3, л.д.21, 171 т.2)

Третье лицо ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу на общую сумму 40 000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2700 руб. (л.д. 51-52. 54-56 т.3).

Взыскивая с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и 28 000 руб. соответственно, суд первой инстанций руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) и исходил из того, что ответчик и третье лицо на стороне ответчика вправе требовать компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, в удовлетворении требований которого было отказано.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание сложность спора, категорию рассмотренного дела, объем оказанных представителем работ, активную процессуальную активность ответчика и третьего лица в рамках рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленных расходов.

Судом на основании пункта 1 статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ, пунктов 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 взысканы с истца ФИО1 с пользу ответчика и третьего лица расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, по 2 700 руб. в пользу каждого, учитывая, что оригиналы доверенности приобщены к материалам дела, а также понесенные ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы сумме в 37 500 руб. (в размере ? стоимости экспертизы, которая составила 75 000 руб.), поскольку виновность в ДТП ответчиком не опровергнута, и подтверждены возражения ответчика относительно первоначально заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца, как со стороны, выигравшей спор, судебных расходов в пользу ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, и наличии правовых оснований для взыскания понесенных ими судебных расходов с АО «Альфастраховние», основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 самостоятельно выбрал способ защиты своих прав в виде взыскания убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, одновременно с АО «Альфастрахование» и ФИО2

В дальнейшем от требований к ФИО2 истец не отказался, вынесенным по делу решением от 15 мая 2025 г. в удовлетворении иска к указанному ответчику истцу отказано, в связи с чем указанный ответчик является стороной, выигравшей спор, по отношению к истцу, в связи с чем вопреки доводам жалобы понесенные им расходы подлежат возмещению за счет истца, а предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика АО «Альфастрахование» обязанности по возмещению другому ответчику и третьему лицу понесенных судебных расходов не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а ФИО3 участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и его фактическое поведение, как участника судебного процесса, выразившееся в ознакомлении с материалами дела (л.д.164 т.1), возражениях против удовлетворения исковых требований, предъявленных в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем им через представителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что способствовало принятию судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, которые обоснованно определил в размере, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Также материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции по доверенности представляла ФИО6 (л.д. 93-95 т.2) на основании договора на оказание юридических услуг от 14 июля 2023 г. № 1045 (л.д. 119-120 т.3), по условиям которого в рамках договора ФИО6 приняла обязательство оказать истцу юридическую помощь, а именно: изучить сбор доказательной базы по факту ДТП, подготовить в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, подготовить и отправить в адрес страховой компании досудебную претензию и обращение в службу финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление.

Стоимость услуг по договору составила: подготовка и отправку заявления о наступлении страхового случая- 2 000 руб., подготовка и отправка досудебной претензии/обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 руб., сбор доказательной базы, подготовка и отправка искового заявления/заявления о судебных расходах – 5 000 руб., участие представителя в каждом судебном заседании в суде первой инстанции – 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 24 июня 2024 г. (л.д. 104 т.1), в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 августа 2024 г. (л.д. 139-140 т.1), 14 октября 2024 г. (л.д. 147 т.1), 21 ноября 2024 г. (л.д. 2 т.2), 17 января 2025 г. (л.д. 29-30 т.2), 15 мая 2025 г. (л.д. 6-7 т.3), и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17 ноября 2025 г. с объявлением перерыва до 1 декабря 2025 г. (л.д. 130-131 т.3).

Представителем ФИО6 истцу оказаны услуги по подготовке и отправке заявления о наступлении страхового случая (л.д. 14 т.1), подготовке и отправке досудебной претензии (л.д. 18-19, 25-26 т.1), участию в осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 71 т.1), подготовке и отправке обращения в АНО СОДФУ (л.д. 31 т.1), подготовке и отправке искового заявления (л.д. 3-9 т.1), подготовке уточненного искового заявления (л.д. 3-4 т.3), ознакомлению с материалами дела (справочный лист т.3), подготовке заявления о подготовке и выдаче исполнительного документа (л.д. 28 т.3), составлению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 61-62 т.3, подготовке дополнительного ходатайства по заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 114-115 т.3).

В подтверждение факта несения расходов в сумме чеки о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО6 в общем размере 91 000 руб. (л.д. 121-129 т.3).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в заявленной суммы, с учетом объема выполненной представителем истца работы, а также категории дела, не представляющей сложности, пришел к выводу о завышенности заявленного стороной истца размера судебных расходов, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с АО «Альфастрахование» в сумме 73 000 руб., из которых 1 000 руб. за подготовку и отправку заявления о наступлении страхового случая, 2 000 руб. за участие и организацию осмотра представителя поврежденного ТС, 1 500 руб. за подготовку и отправку досудебной претензии, 1 500 руб. за подготовку и отправку обращения в АНО СОДФУ, 5 000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке и отправки искового заявления, 8 000 руб. - оплата услуг представителя за каждое участие в судебных заседаниях, 2 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления, 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 500 руб. за оплату юридических услуг за подготовку заявления о подготовке и выдаче исполнительного документа, 500 руб. за оплату юридических услуг за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства, 3 000 руб. за оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за подготовку дополнительного ходатайства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, который в данном случае не соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям процессуального законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы истца в части необоснованности снижения размера заявленных истцом судебных расходов заслуживают внимание.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющих денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по правоприменительной практике следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года, также разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г., с последующими изменениями, минимальный размер вознаграждения адвоката в регионе проживания заявителя установлен в судах общей юрисдикции за 1 судебное заседание в суде первой инстанции – не менее 15 000 руб., составление письменных проектов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком АО «Альфастрахование» возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 91 00 руб. и снижая их до 73 000 руб. не привел мотивов, по которым признал документально подтвержденный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, формально привел, однако не учел цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе.

Указание суда на проведение оценки конкретных обстоятельств дела применительно к разрешаемому вопросу носит формальный характер.

Кроме того в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности, поскольку как следует из материалов дела истцом заявлялись основные требования имущественного характера на сумму 334 100 руб. (20 100 руб. /страховое возмещение/+314 000/убытки/) (л.д. 3-4 т.3), из которых удовлетворены и взысканы с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 314 000 руб. (94 % от заявленных требований: 314 000/334 100х100%).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов в размере 91 000 руб., принимая во внимание, что разрешение спора по требованиям к АО «Альфастрахование» состоялось в пользу истца, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, стоимость услуг, не превышающую рекомендованные минимальные значения стоимости услуг юристов и адвокатов за аналогичные юридические услуги в регионе проживания заявителя, категорию рассмотренного дела и его продолжительность, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определить подлежащую взысканию в пользу истца с АО «Альфастрахование» сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 85 540 руб. (91 000 х94%), из которых: 2 000 руб. - за подготовку и отправку заявления о наступлении страхового случая, 8 000 руб. за участие и организацию осмотра представителя поврежденного транспортного средства, 3 000 руб. - за подготовку и отправку досудебной претензии, 2 000 руб. за подготовку и отправку обращения в АНО СОДФУ, 5 000 руб. - за оплату услуг по подготовке и отправке искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку утоненного искового заявления, 8 000 руб. – за участие представителя при подготовки дела к судебному разбирательству, 48 000 руб. – участие представителя в 5-ти судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании 1 декабря 2025 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб.- за ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за подготовку дополнительного ходатайства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы, поскольку размер расходов на представителя, соотносим с объемом защищаемого права и соответствует требованиям норм действующего законодательства, отвечает принципу разумности. Доказательств чрезмерности и необоснованности расходов ответчик АО «Альфастрахование» не представил.

Определение суда в части возмещения почтовых расходов в размере 647, 50 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов с разрешением вопроса в отмененной части по существу о частичном удовлетворении заявления в сумме 86 187,50 руб. (85 540 +647,50).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2026 г. отменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов.

Разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) судебные расходы в размере 86 187 руб. 50 коп.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.